Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1502/12 по делу N А50-10269/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-10269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10269/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пп. 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 03.03.2011 о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и предписания об устранении нарушений.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Единая комиссия по размещению заказа на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов является самостоятельным органом, не относящимся к заказчику (ГУЗ "Краевая станция переливания крови N 1"), и не несет ответственность за нарушения действующего законодательства, допущенные при разработке документации о торгах заказчиком; единой комиссией не допущено нарушения ч. 1 ст. 41.9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе; установление требований к оформлению и форме заявки на участие в аукционе в электронной форме недопустимо; судами неверно применены положения ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерством размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса А1 ГУЗ "КСПК N 1".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2011 N 3.15-64/1 поступили заявки от 24 участников и 1 отозвана.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия отказала в допуске 13 участникам заказа, в т.ч. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - общество), на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона - непредставление сведений, предусмотренных подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона, с обоснованием решения - отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в пп. 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV "Техническое задание" документации об аукционе.

Посчитав, что аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку и нарушила положения законодательства о размещении заказов общество обратилось с жалобой в управление.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 03.03.2011, которым жалоба общества на действия Единой комиссии N 3 по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для нужд Пермского края признана частично обоснованной, в действиях комиссии признано нарушение ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Также антимонопольным органом вынесено предписание от 03.03.2011 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 21.02.2011 N 3.15-64/1 и проведения процедуры повторного рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется гл. 3.1 Закона.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном данной главой Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В Главе IV Технического задания (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, содержится ведомость объемов работ, которая содержит ссылки на товарные знаки применяемого товара с указанием характеристик эквивалентности такого товара, а также конкретные показатели используемых материалов без указания товарного знака.

Судами установлено, что в документации об аукционе заказчиком не обозначено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Согласно п. 1 раздела 7 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям настоящей документации об аукционе, на условиях, предусмотренных такой документацией. Сведения могут быть подготовлены по форме 1.2.1.

В форме 1.2.1 документации об аукционе указано, что участник должен выразить лишь свое согласие (несогласие) на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных в документации об аукционе.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что в документацию об аукционе включены требования заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, которые не соответствовали по содержанию и составу заявки положениям п. 4 ст. 41.8 Закона. Данное обстоятельство могло ввести и ввело участников размещения заказа в заблуждение относительно правильности оформления содержания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 6 раздела 11 информационной карты документации об аукционе одним из оснований для отказа в допуске к участию является непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в п. 1 раздела 7 информационной карты.

Из материалов дела следует, что Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом основанием для отказа обществу и другим 12 участникам размещения заказа явилось непредставление сведений, предусмотренных подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона, отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в пп. 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV "Техническое задание" документации об аукционе.

Аукционной комиссией в протоколе не указано, какому положению документации об аукционе не соответствуют заявки этих участников.

Заказчик, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 41.6 и в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона, должен самостоятельно определить требования к содержанию и составу первой части заявки применительно к предмету размещаемого им заказа.

Поскольку указанные требования Закона не выполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 1 ст. 41.9 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10269/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова