Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12163/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-16429/2009 15АП-12163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Конкурсный управляющий ООО "Универсал-2" Кононов С.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Холодных Е.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Грищенко С.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Решетняк И.С.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Ярковая О.Б.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Шейфер Н.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Федорова Н.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Мордвиненко С.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Назаренко Я.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Согуляк Ю.С.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Тарусова Е.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Сапко В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Сибилев В.М.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Рассохин Р.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Рассохин Е.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Хачикян Р.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Позднев А.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Тимошенко Е.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Русенко Е.С.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Максименко С.С.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Раков Ю.В.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Речич В.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Косовцов Ю.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Лебединцева И.А.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Михайличенко Ю.Д.

Конкурсный кредитор ООО "Универсал-2" Зайцева Т.А.

от конкурсного кредитора Попик Н.Н. представитель Попик А.Е. по доверенности N 2814 от 08.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодных Е.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-16429/2009 о включении в реестр требований кредиторов, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 об исправлении арифметической ошибки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2" принятое в составе судьи Р.М. Назаренко

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2", в суд поступили заявления Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.09.2011 г. (с учетом исправительного определения) требования кредиторов удовлетворены в части включения убытков в форме реального ущерба по передаче квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что к банкротству должника подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов убытков являются обоснованными в части разницы между внесенной кредиторами суммы денежных средств и стоимостью жилого помещения. Требования кредитора Бородиной О.В. удовлетворению не подлежат, так как являются установленными в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009.

Кредитор Холодных Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, правила7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат. Суд первой инстанции не учел, что договоры не были расторгнуты. При расчете суммы убытков суд использовал произвольную дату - 31.08.2011 г. Стоимость жилого помещения должна определяться оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Суд не принял во внимание, что заявители избрали иной способ защиты своих прав - признали за собой право собственности на доли в объекте незавершенного строительства (вещное право). Определением от 29.09.2011 г. нарушаются права иных кредиторов, заявители поставлены в преимущественное положение.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. в отношении должника - ООО "Универсал-2" открыта процедура конкурсного производства. Информация о введении процедуры опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011 г.

В суд поступили заявления Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов заявители указали, что ими с ООО "Универсал-2" были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник принял на себя обязательства передать в срок не позднее 31.12.2010 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредиторами были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартиры кредиторам не переданы, денежные средства кредиторам должником не возвращены.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Ч. 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что расчеты с кредиторами третьей очереди должника не производились, пришел к правильному выводу, что к банкротству должника - ООО "Универсал-2" подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди производились, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Кононов С.В.

В рамках проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим был разработан план внешнего управления должника, который был утвержден собранием кредиторов ООО "Универсал-2".

При этом, планом внешнего управления в качестве одного из мероприятий для восстановления платежеспособности должника была предусмотрена реализация части имущества ООО "Универсал-2", в том числе, производственной базы, находящейся по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 1б.

В связи с тем, что производственная база по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 1б находилась в залоге у ОАО "МДМ Банк", реализация имущества позволила погасить требования банка.

Доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществлялись расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Должник не оспаривает наличие обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

В силу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии со ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявители избрали иной способ защиты своих прав - признали за собой право собственности на доли в объекте незавершенного строительства (вещное право). Ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что при установлении размера неденежных требований учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Суд первой инстанции не учел, что договоры с должником заявителями не были расторгнуты.

Действительно, Решением Батайского городского суда от 13.01.2011 г. за заявителями признано право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

Вместе с тем, выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав кредиторов.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на включение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от характера требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества.

Иными словами, в случае заявления денежного требования, убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик, а в случае заявления неденежного требования, убытки должны покрыть расходы гражданина на доведение квартиры до такого состояния, в каком она должна была быть передана застройщиком по условиям договора. Из материалов дела явно следует, что имущество, право общей долевой собственности на которое приобретено гражданами, не соответвует по своему состоянию условиям договоров на долевое участие.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные изменения законодательства были направлены на наиболее полного обеспечения прав граждан на жилье (ст. 40 Конституции РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что заявителями договоры с должником не были расторгнуты, не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. в отношении должника - ООО "Универсал-2" открыта процедура конкурсного производства. Из текста решения видно, что не удалось реализовать план внешнего управления в части достройки жилого дома в г. Батайске. Степень готовности данного дома составляет 65%, построено 11 этажей из 17.

Учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, оснований полагать, что должник продолжит хозяйственную деятельность и достроит дом, не имеется, что фактически равнозначно расторжению договора. То обстоятельство, что дом возможно будет достроен инвестором, выкупившим долю должника, не свидетельствует об исполнении своих обязательств должником и не исключает возможные затраты сособственников - граждан-дольщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования кредиторов о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, фактически защитил право граждан на получение жилья, компенсировал их затраты на доведения жилья до соответствующего состояния.

Доводы о том, что определением от 29.09.2011 г. нарушаются права иных кредиторов, заявители поставлены в преимущественное положение, отклоняются. Напротив, признание за данными кредиторами права на возмещение убытков направлено на обеспечение равного правового режима требований дольщиков. Аналогичное право у кредиторов, заявивших денежные требования, предусмотрено пунктом 2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на компенсацию кредитору рыночной стоимости квартиры в состоянии пригодном для обеспечения потребности в жилье.

Ссылки на то, что при расчете суммы убытков суд использовал произвольную дату - 31.08.2011 г., не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта.

Как видно из дела, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение стоимости 1 квадратного метра, выполненное торгово-промышленной палатой Ростовской области по состоянию на 31.08.2011.

Доказательств того, что на дату вынесения Решения об открытии конкурсного производства, стоимость жилья существенно отличалась, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что экспертное заключение не могло быть использовано при расчете убытков, также не представлено.

Указание на то, что стоимость жилого помещения должна определяться оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, несостоятельны, поскольку указанное исследование было проведено до вступления в силу соответствующей нормы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов в части включения убытков в форме реального ущерба по передаче квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".

Доводов о неверном расчете включенной в реестр суммы в апелляционной жалобе не заявлено. Допущенную арифметическую ошибку суд первой инстанции правомерно исправил в порядке установленном ст.179 АПК РФ., о чем вынесено определение от 29.09.2011 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев