Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8529/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А70-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8529/2011) закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года, принятое по делу N А70-3415/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620; ИНН 5902202276; место нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1027200806170; ИНН 7203128270; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 48а/3) о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - представителя Солодовой Я.С. по доверенности от 15.10.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - представителя Камнева Д.Н. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-3415/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" указывает, что в рассматриваемом случае, обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и как следствие несанкционированного доступа, возлагается на абонента, а не на оператора связи, так как последний обязан защищать сооружения связи и средства связи, используемые оператором для оказания услуг. Поскольку ответчик при самовольном подключении собственного оборудования не обеспечил безопасности своего абонентского терминала, что послужило причиной воздействия на него вредоносного программного обеспечения, по мнению истца, ответчик обязан оплатить потреблённые в результате такого воздействия услуги связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: технического заключения (письменной консультации специалиста) от 29.09.2011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг").

В обоснование ходатайства истец ссылается на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о проведении повторной экспертизы, в связи с чем последнее самостоятельно получило техническое заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, указывая, что: основания для приобщения документов, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, так как у истца имелась возможность представить эти доказательства суду первой инстанции; представленное техническое заключение не соответствует закону, поскольку основано на документах, отсутствующих в материалах дела; эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, не подтверждены полномочия эксперта.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ссылки истца на то, что возможность предоставить обозначенное выше доказательство отсутствовала ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец просил поставить на разрешение эксперта иные вопросы, нежели отражены в определении суда от 10.06.2011 о назначении экспертизы, что исключало возможность проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопросы для проведения письменной консультации/технического заключения поставлены истцом перед ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в том виде, который заявлен в ходатайстве ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о проведении экспертизы Управлением Роскомнадзора и о внесении вопросов в определение о назначении экспертизы (том 3 л. 61).

Определением от 10.06.2011 по делу N А70-3415/2011 назначена экспертиза, при этом вопросы, изложенные в ходатайстве истца, не включены в число вопросов подлежащих разрешению экспертом.

Уже после этого, у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имелась возможность обратиться к специалисту, тем более, как усматривается из договора N 1668-2011-09 между истцом и ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", подготовка технического заключения (письменной консультации специалиста) заняла незначительное время (договор подписан 21.09.2011, техническое заключение подготовлено 29.09.2011).

28.07.2011 представитель истца ознакомился с материалами дела (том 3 л. 251), в том числе с заключением эксперта N 69э-11 (том 3 л. 164-246). Однако к специалисту за разрешением вопросов относительно обстоятельств настоящего дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось только 21.09.2011, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая процессуальное положение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, возражения ООО "Инженерные системы" относительно наличия задолженности и оснований её возникновения по договору оказания услуг связи, были известны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ещё до подачи иска.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции технического заключения (письменной консультации специалиста) по вопросам, изложенным в нём, по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик самостоятельно установил автоматическую телефонную станцию (далее - АТС), иначе он бы не смог совершать такое значительное количество звонков. Только в ноябре 2010 года истцом по просьбе ответчика было установлено оборудование. Истец является оператором местной телефонной связи, выступает агентом по услугам, предоставляемым открытым акционерным обществом "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ"), после получения информации от которого ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выставляет счета абонентам.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что оборудование связи не было предоставлено истцом. Ответчик оплачивал абонентскую плату за пользование телефонным номером 51-72-40, однако фактически звонки с данного номера не совершались до того момента, когда истцом было установлено оборудование. У ответчика имелось ещё два телефонных номера, поэтому необходимости в использовании номера 51-72-40 не имелось. Акт от 27.05.2009 не подтверждает передачу оборудования, так как непосредственно наименование оборудования в этом акте не отражено. Доводы истца об установлении ответчиком АТС основаны на предположениях и ничем не подтверждены. ОАО "МТТ" в письменных ответах ссылается на отсутствие сведений об использовании номера 51-72-40, указанная информация должна быть и у истца как агента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2009 между ОАО "МТТ" и ООО "Инженерные системы" (пользователь) заключён договор N 2080572 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (том 1 л. 46-50), по условиям которого ОАО "МТТ" обязалось оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязался оплачивать предоставленные ОАО "МТТ" услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно приложению N 1 к договору N 2080572 от 06.05.2009 (том 1 л. 51) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: ул. Харьковская, 48/а, офис; абонентские номера - 517240, 517250.

Соглашениями об уступке права требования к абонентам по оплате оказанных им МТТ услуг связи от 03.11.2010, от 30.11.2010, от 31.01.2011 (том 1 л. 55-69) ОАО "МТТ" уступило права требования, в частности к ООО "Инженерные системы" по оплате услуг связи, оказанных по договору N 2080572 от 06.05.2009 за периоды с 01.10.2010 по 30.11.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011 на общую сумму 1 097 577 руб. 97 коп.

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (управляющая компания ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") выступает агентом ОАО "МТТ" при предоставлении услуг междугородней и международной связи на основании договора N 4-ОМ/2008 N 1017-ЦГС/2008 от 01.03.2008 (том 3 л. 6-17).

Как указывает истец, ответчиком в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 совершались исходящие международные звонки с номера 517240, в подтверждение чего в материалы дела представлена статистика по телефонии за указанный период (том 1 л. 71-110).

По расчёту ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", стоимость услуг международной телефонной связи оказанных ООО "Инженерные системы" по договору N 2080571 от 06.05.2009 за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 составляет 1 097 577 руб. 97 коп.

На оплату услуг междугородной телефонной связи оказанных в спорный период ответчику выставлены счета и счета-фактуры (том 1 л. 112-117).

Поскольку ООО "Инженерные системы" услуги международной телефонной связи за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 не оплатило, претензия истца N 981 от 02.12.2010 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 60 Правил N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена статистика по телефонии, полученной с использованием абонентского номера 517240_МТТ за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 (том 1 л. 71-110).

Представленную ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" статистику телефонии ООО "Инженерные системы" по абонентскому номеру 517240_МТТ суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из письма ОАО "МТТ" N 1/1 от 27.05.2011 (том 3 л. 59) следует, что на ООО "Инженерные системы" оформлен один телефонный номер (3452) 449732. Номера (3452) 517240 и (3452) 517250 никогда не были зарегистрированы, поэтому детализацию по ним ОАО "МТТ" представить не может.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 69э-11 от 08.07.2011, исходящие международные соединения с номера 51-72-40 инициировались с очень большой частотой, причём устанавливалось несколько соединений на один и тот же заграничный номер в единицу времени. Это свидетельствует о том, что вызываемые номера также были многоканальными, а вызовы инициировались посредством использования программы-робота. Таким программы предназначены для несанкционированной генерации трафика по заранее заданному списку телефонов. При существующей схеме организации предоставления услуги связи (когда сервер авторизации находится на стороне провайдера), такая атака с целью взлома аккаунта могла быть проведена только на аппаратуру ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".

Факт несанкционированного подключения к сети оператора связи неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров подтверждается кроме указанного заключения судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1).

На основании руководящего документа отрасли "Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования", утверждённого и введённого в действие приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с "чёрным" списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки, от которых запрещена для передачи через соответствующий элемент сети сигнализации; временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности); подсистемой пользователя, использование которой не предусмотрено техническими условиями на подключение к сети ОКС 7.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

С учётом изложенного, заключив с ответчиком договор на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи, оператор связи обязан был изучить организацию схемы связи ООО "Инженерные сети" и принять все необходимые в данном конкретном случае организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Доказательства, что указанные меры истцом, либо ОАО "МТТ" были своевременно приняты, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что суду следовало применить подпункт "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, поскольку ответчику оказывались услуги IP-телефонии, несостоятельно.

Действие этих Правил распространяется на все правоотношения, возникающие в сфере оказания телематических услуг связи.

Между тем, из пункта 2.1 договора N 2080572 от 06.05.2009, на положениях которого истец основывает свои требования, следует, что ОАО "МТТ" обязалось оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

Документов, свидетельствующих об обращении ООО "Инженерные сети" с просьбой на оказание услуг международной телефонной связи IP-телефонии, и, соответственно, внесении изменений в договор N 2080572 от 06.05.2009, в материалах дела не имеется. В отсутствие заявки ответчика на оказание услуг IP-телефонии у ОАО "МТТ" либо истца (как агента) не имелось оснований для его перевода из фиксированной сети в сети передачи данных с IP-телефонией. При этом, без обеспечения технического доступа к IP-телефонии со стороны ОАО "МТТ" либо истца (как агента), возможность пользоваться поименованными услугами связи у ООО "Инженерные сети" отсутствовала. Заказ ответчиком услуги связи "доступ в Интернет" в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 48/а (том 3 л. 47-48), сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами услуг международной телефонной связи IP-телефонии, тем более, что доступ в Интернет ООО "Инженерные сети" обеспечивает как оператор связи истец, а услуги международной телефонной связи обязалось оказывать ОАО "МТТ".

Из акта передачи абоненту оборудования по договору на предоставление услуг связи N 2080572 от 06.05.2009 (том 2 л. 51) усматривается, что маршрутизатор оборудования связи передан истцом ответчику только 22.12.2010, то есть уже по истечении спорного периода оказания услуг междугородней связи. Истец не отрицает, что только при наличии маршрутизатора оборудования связи возможно было совершение столь значительного количества телефонных соединений, как отражено в детализации.

Ссылки истца на самовольное подключение ООО "Инженерные сети" собственного оборудования (телефонного шлюза либо автоматизированной телефонной станции) основаны на предположениях, тогда как предположения стороны по делу в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что при заключении договора N Е1290989 на предоставление услуг связи (доступ в Интернет) в 2008 г.. ответчику был передан маршрутизатор Planet XRT 401D и оспариваемый телефонный трафик был сгенерирован с узла, имеющего IP-адрес 91.144.131.147, который выделен в рамках заключения названного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из акта приёма-передачи от 2008 г.. (том 3 л. 51) усматривается, что ООО "Инженерные системы" передано на ответственное хранение имущество (маршрутизатор Planet XRT 401D), установленное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 9 "б", тогда как в приложении N 1 к договору N 2080572 от 06.05.2009 адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования обозначен: г. Тюмень, ул. Харьковская, 48/а. Возможность использования маршрутизатора Planet XRT 401D для оказания услуг IP-телефонии, установленного при этом по другому адресу, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не обоснованна.

Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы N 69э-11 от 08.07.2011, а также иные представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не представлены.

Таким образом, в спорный период имело место несанкционированное подключение третьих лиц к международным линиям телефонной связи ОАО "МТТ" с использованием оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", услуги по предоставлению международной телефонной связи оказаны не ООО "Инженерные системы", а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом счета, счета-фактуры, статистика по телефонии, при наличии возражений со стороны ООО "Инженерные системы" не являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг международной телефонной связи в спорный период на сумму взыскания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства оказания ответчику в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 услуг международной связи (абонентский номер 517240), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина