Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-3395/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А70-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2012) закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А70-3415/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1027200806170, ИНН 7203128270) о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-3415/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инженерные системы" 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 55-57 т. 4).

Заявление со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к ООО "Инженерные системы" о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп., по результатам которого было принято решение от 30.08.2011 по делу N А70-3415/2011 об отказе в иске, а также рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", оставившим решение суда без изменения, ООО "Инженерные системы" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области, 20 000 руб. - в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011.

Истец - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил их уменьшить в связи с чрезмерностью и необоснованностью (л.д. 97-99 т. 4). Указал, что ответчиком по делу не представлено доказательств разумности предъявленных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими тем услугам, которые фактически были оказаны представителем истца. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются четкой и однозначной законодательной базой, к тому же имеется судебная практика по аналогичным делам. Представителю ответчика не требовалось прорабатывать и представлять в суд большое количество доказательств. Несмотря на присутствие в судебных заседаниях двух представителей ответчика от ООО "Арбитраж-эксперт", активное участие, наряду с законным представителем Ефановым В.В., принималось только одним доверенным представителем. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца представитель ответчика применил те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительных доказательств не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-3415/2011 заявление ООО "Инженерные системы" удовлетворено частично. С ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения от 05.03.2012, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенной к взысканию суммы в размере 56 000 руб. и принять по заявлению ответчика новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-8702/2011 о распределении судебных расходов, которым по аналогичному спору заявленные к взысканию расходы на представителя (380 000 руб.) были уменьшены судом в 10 раз. Указывая на то, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов является необоснованно завышенным, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" приводит доводы, идентичные изложенным в отзыве на заявление о распределении судебных расходов.

От ООО "Инженерные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Инженерные системы", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании с ООО "Инженерные системы" 1 097 577 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг связи определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2011, ответчику в порядке статьи 131 АПК РФ предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; при отсутствии доказательств, предоставленных другой стороной в материалы дела, ознакомиться с материалами дела. Разъяснены обязанности представить и раскрыть доказательства, а также разъяснены последствия неисполнения процессуальных обязанностей (л.д. 1-3 т. 1).

В целях защиты законных прав и интересов ответчика ООО "Инженерные системы" (заказчик) заключило с ООО "Арбитраж-эксперт" (исполнитель) договор на оказание услуг (юридических услуг) от 18.04.2011, по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультирование, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к ООО "Инженерные системы" о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп. (л.д. 76 т. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется денежной суммой в размере 80 000 руб.

Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов Федяеву А.С. и Камневу Д.Н. (л.д. 126 т. 1), которым поручено исполнителем представлять интересы ответчика в суде (срочный трудовой договор на л.д. 90 т.4).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области представителями ООО "Инженерные системы" были подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление на л.д. 127-129 т. 1, дополнение к отзыву на исковое заявление на л.д. 38-41 т.2, ходатайство о назначении экспертизы на л.д. 60 т.3, уточнение вопросов эксперту на л.д. 75-76 т. 3), а также осуществлено представление интересов ответчика во всех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 29.04.2011 на л.д. 36 т. 2; от 23.05.2011 на л.д. 53, в заседании был объявлен перерыв до 30.05.2011; от 10.06.2011 на л.д. 146 т. 3; от 23.08.2011 на л.д. 262 т. 3).

В судебном заседании 23.08.2011 рассмотрение дела завершено, судом объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 263 т. 3).

Впоследствии от истца поступила апелляционная жалоба, которая была принята к производству определением Восьмого арбитражного суда от 18.10.2011 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2011, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 1 т. 4).

В целях защиты прав и законных интересов ООО "Инженерные системы" (заказчик) заключило с ООО "Арбитраж-эксперт" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (л.д.84 т.4), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультирование, подготовка возражений на апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-3415/2011, участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение возложенного поручения, представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 31-33 т. 4).

Как видно из материалов дела, истец до начала заседания заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с проводившейся в суде первой инстанции экспертизой (л.д.21 т.4). До начала судебного заседания 22.11.2011 представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела (на основании его заявления об этом - л.д.35 т.4).

Согласно протоколу судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, представитель ООО "Инженерные системы" принял участие в заседании, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 37-38 т.4).

В судебном заседании 22.11.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявил резолютивную часть постановления, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование реального несения расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. ООО "Инженерные системы" представило счета на оплату ООО "Арбитраж-эксперт", платежные поручения (N 251 от 20.04.2011 на сумму 30 000 руб., N 645 от 26.08.2011 на сумму 50 000 руб., N 916 от 25.11.2011 на сумму 20 000 руб.), выписки по расчетному счету ООО "Инженерные системы", акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2011 и от 30.11.2011 (л.д. 77-89 т. 4).

Удовлетворив заявление ООО "Инженерные системы" в общей сумме 56 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела понесенные ответчиком по делу N 70-3415/2011 расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 100 000 руб. (80 000 руб.. и 20 000 руб..), однако, пришел к выводу об их чрезмерности в таком размере и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей ответчика в связи с участием в суде первой инстанции - 40 000 руб.., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.., всего - 50 000 руб..

При взыскании судебных издержек в указанной сумме судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (пять судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, из которых одно заседание продолжалось с перерывом на другой день), а также учтена средняя стоимость оплаты юридических услуг в г. Тюмени исходя из представленных истцом сведений (распечатки с сайтов юридических компаний на л.д. 100-106 т. 4).

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме ООО "Арбитраж-эксперт" возложенных на него договорами обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается необходимость руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "Инженерные системы" прейскурантам и сведениям с официальных сайтов организаций, занимающимися оказанием услуг в области права, с учетом которой суд счел разумными и обоснованными расходы именно в сумме 50 000 руб. (в части оплаты услуг представителя).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не обосновало суду апелляционной инстанции, в чем заключается чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при том, что судом первой инстанции уже были снижены предъявленные к взысканию расходы до указанного размера.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 50 000 руб. явно превышающей разумные пределы.

Ссылка истца на определение о взыскании судебных расходов от 16.06.2011 по делу N А70-8702/2011 не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на однородность спора, фактические обстоятельства, учитываемые при оценке разумности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя, могут быть иными. Из текста данного судебного акта, без оценки материалов дела, нельзя определить, сколько судебных заседаний состоялось по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции, каков объем проделанной представителем работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы судебных расходов необходимо учитывать причинение истцу убытков в размере стоимости потребленных услуг (1 097 577 руб. 97 коп.), как не имеющий правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оставляется без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявленное ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при подаче жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной заявителем в целях подачи апелляционной жалобы по другому делу (N А70-9395/2011), не подлежит рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-3415/2011. В связи с чем приложенное к данному ходатайству платежное поручение N1 от 11.01.2012 на сумму 2 000 руб.. возвращается ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич