Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-4627/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А09-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 августа 2011 года по делу N А09-3822/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1023201289033, г. Брянск, пр-т Московский, д.99) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (ОГРН 1075020001517, г. Москва, Походный пр., владение 3, корп. 1) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревы Е.М. - представителя по доверенности б/н от 27.10.2010;

от ответчика: Минакова В.С. - представителя по доверенности б/н от 15.12.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (далее - ООО "ПКФ "Рось") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенную строительством мини-мельницу площадью застройки 469 кв.м., назначение объекта - нежилое, условный номер 32-32-28/002/2005-372, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроком", г.Брянск, удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Агроком", г.Брянск, право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенную строительством мини-мельницу площадью застройки 469 кв.м., назначение объекта - нежилое, условный номер 32-32-28/002/2005-372, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.99, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком", г.Брянск, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ПКФ "Рось" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом ООО "Агроком" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании постановления администрации г. Брянска от 21.08.01 г. N 1200, постановления администрации г. Брянска от 08.11.2001 г. N 1585 и постановления Брянской городской администрации от 23.03.2004 г. N 1063П, о чем 10 февраля 2005 года была сделана запись регистрации N 32-32-28/002/2005-372. ООО "Агроком" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2005 г. серии 32 АВ N 012943.

13.12.2007 между ООО "Агроком" (продавцом) и ЗАО "Версия" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - здание общей площадью 469 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2007.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 15.01.2008 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 32-32-01/056/2007-942.

11.04.2008 между ЗАО "Версия" (продавец) и ООО "ПКФ "Рось" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество-здание общей площадью 469кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 04.05.2008 в ЕГРП сделана запись регистрации N 32-32-01/003/2008-862, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 г. серии 32-АГ N 331070.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 г. по делу N А09-6245/2008 по иску ООО "Агроком" к ЗАО "Версия" признан недействительным договор купли-продажи незавершенной строительством мини-мельницы, расположенной по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия" 13.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 г. по делу N А09-5680/2008 по иску ООО "Агроком" к ООО Производственно-коммерческая фирма "Рось", ЗАО "Версия" признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2008 г. незавершенной строительством мини-мельницы, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма "Рось" и ЗАО "Версия".

Решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6245/2008 от 30.10.2008 и по делу N А09-5680/2008 от 08.07.2009 вступили в законную силу.

Считая себя собственником спорного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за иным лицом (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рось"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание права.

В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 г. по делу N А09-6245/2008, от 08.07.2009 г. по делу N А09-5680/2008, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи незавершенной строительством мини-мельницы, расположенной по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, заключенных между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия" 13.12.2007 г. и между ЗАО "Версия" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Рось" от 11.04.2008 г.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отражено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, для рассмотрения настоящего иска преюдициальными будут являться обстоятельства установленные данными решениями, а не субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу N А09-6245/2008 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту что ООО "ПКФ "Рось" является добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку по иску о признании права собственности добросовестность приобретателя имущества правового значения не имеет. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 6436/09.

Кроме того, поскольку решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 г. по делу N А09-6245/2008, от 08.07.2009 г. по делу N А09-5680/2008, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного объекта от 13.12.2007 г. и от 11.04.2008 г., заключенные между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия" и между ЗАО "Версия" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Рось" и судами указанные сделки оценены, как недействительные (ничтожные), право собственности не могло перейти на основании этих сделок к ООО ПКФ "Рось". Кроме того указанными решениями, а также документами предоставленными суду апелляционной инстанции истцом, доказывается, что спорный объект не выбывал из владения ООО "Агроком".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обратился в суд с надлежащим способом защиты, требования его являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3822/2011 от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева М.М. Дайнеко