Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-534/12 по делу N А09-3822/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-534/12 по делу N А09-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной Ответственностью "Агроком"	Представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОСЬ"	Абрамова О.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОСЬ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А09-3822/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 000 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, и 15 000 руб. расходов по государственной регистрации права собственности в ЕГРП в соответствии с решением суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 заявление ООО "Агроком" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "ПКФ "Рось" в пользу ООО "Агроком" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылаясь на то, что договор N А88/08-9 об оказании юридических услуг от 20.06.2008 заключен в отношении разных юридических лиц - ООО "ПКФ "Рось" и ЗАО "Версия" по разным судебным делам и, что ООО "Агроком" не представило обоснованный расчет требований отдельно по каждому лицу, и в частности по ООО "ПКФ "Рось", ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) определение области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, доказательствам, имеющимся в деле, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО ПКФ "РОСЬ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение области и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также материалами дела установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "Агроком" представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9, соглашение от 21.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9, платежное поручение от 22.08.2008 N 48 на сумму 1000 000 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек, а также представленными в материалы дела документов, размер судебных издержек в сумме 1000 000 руб. составляет расходы ООО "Агроком" по оплате юридической помощи, связанной с рассмотрением дел А09-6245/2008, А09-5680/2008, А09-8133/2009, А09-9577/2009, А09-4395/2010, А09-5814/2010, а также настоящего дела А09-3822/2011.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела N А09-3822/2011 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных в частности с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявил о взыскании суммы 1 000 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку, в связи с чем, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций учитывали принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе и правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО "Агроком" юридической помощи по настоящему делу представителем (работником ООО "ПравЭкс") на основании договора об оказании юридической помощи N А88/08-9 от 20.06.2008, соглашения от 21.09.2009 и несением истцом в связи данным обстоятельством расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

По смыслу статьи 110 АПК РФ определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод заявителя о том, что договор N А88/08-9 об оказании юридических услуг от 20.06.2008 заключен в отношении разных юридических лиц - ООО "ПКФ "Рось" и ЗАО "Версия" по разным судебным делам и, что ООО "Агроком" не представило обоснованный расчет требований отдельно по каждому лицу, и в частности по ООО "ПКФ "Рось", судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Ссылаясь на ст.ст. 65, 71, АПК РФ и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканные с ответчика в качестве судебных издержек 150 000 рублей с учетом сложности дела соответствуют критериям разумности и соразмерности, указав также на то, что факт оплаты оказанных юридических услуг, в сумме 1000 000 руб., подтвержден платежным поручением N 48 от 22.08.2008.

Судами установлен факт оказания услуг ООО "ПравЭкс" по настоящему делу в лице его работника Ревы Е.А., оплата услуг представителя документально подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 286 АПК РФ ссылка заявителя относительно стоимости услуг адвокатов в г. Брянске, на которые ссылается ответчик в жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как не была предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Вместе с тем, существование иных расценок услуг адвокатов в г. Брянске не опровергает решения суда области, вынесенного с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А09-3822/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков