Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4236/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" на определение Арбитражного суда Брянской области о распределении судебных издержек от 18.07.2012 по делу N А09-3822/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Брянск; ОГРН 1023201289033) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (г. Москва; ОГРН 1075020001517), о признании права собственности, при участии: от ответчика представитель Абрамова О.В. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (далее - ООО "ПКФ "Рось") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенную строительством мини-мельницу площадью застройки 469 кв.м., назначение объекта - нежилое, условный номер 32-32-28/002/2005-372, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011 по делу N А09-3822/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроком" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 000 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, и 15 000 руб. расходов по государственной регистрации права собственности в ЕГРП в соответствии с решением суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу N А09-3822/2011 заявление ООО "Агроком" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "ПКФ "Рось" в пользу ООО "Агроком" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что договор N А88/08-9 об оказании юридических услуг от 20.06.2008 заключен в отношении разных юридических лиц - ООО "ПКФ "Рось" и ЗАО "Версия" по разным судебным делам и, что ООО "Агроком" не представило обоснованный расчет требований отдельно по каждому лицу, и в частности по ООО "ПКФ "Рось".

В обоснование довода о завышенных расценках услуг представителя приводит информацию о стоимости услуг адвокатов г. Брянска, размещенную в сети интернет.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением дополнительных документов, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 000 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, и 15 000 руб. расходов по государственной регистрации права собственности в ЕГРП в соответствии с решением суда по настоящему спору.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9, соглашение от 21.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9, платежное поручение от 22.08.2008 N 48 на сумму 1000 000 руб. и иные документы (том 4, л.д. 40-62).

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных издержек и представленных истцом документов, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 1000 000 руб. составляет расходы ООО "Агроком" по оплате юридической помощи, связанной с рассмотрением ряда дел, направленных на восстановление нарушенного права ООО "Агроком" в связи с неправомерным изъятием у последнего объекта недвижимого имущества - незавершенной строительством мини-мельницы площадью застройки 469 кв.м., а именно дел: А09-6245/2008, А09-5680/2008, А09-8133/2009, А09-9577/2009, А09-4395/2010, А09-5814/2010, а также настоящего дела А09-3822/2011.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела N А09-3822/2011 заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки, связанные в частности с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания ООО "Агроком" юридической помощи по настоящему делу представителем (работником ООО "ПравЭкс") на основании договора об оказании юридической помощи N А88/08-9 от 20.06.2008, соглашения от 21.09.2009, несением истцом в связи данным обстоятельством расходов.

При определении размера суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод апеллянта, о том, что договор N А88/08-9 об оказании юридических услуг от 20.06.2008 заключен в отношении разных юридических лиц - ООО "ПКФ "Рось" и ЗАО "Версия" по разным судебным делам и, что ООО "Агроком" не представило обоснованный расчет требований отдельно по каждому лицу, и в частности по ООО "ПКФ "Рось", подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9 и соглашение от 21.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9 (том 4, л.д. 40-43).

Оказание юридических услуг по настоящему делу осуществлялось ООО "ПравЭкс" в лице работника указанного юридического лица Рева Е.М. (приказ о приеме на работу от 09.08.2010, т.4, л. д. 56).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что представитель истца Рева Е.М. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области 05.07.2011 (том 1, л.д. 45), 07.07.2011 (том 1, л.д. 92), 12.03.2012 (том 4, л.д. 10), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 07.11.2011 (том 2, л.д. 129), 23.11.2011 (том 3, л. д. 42).

Так же материалами дела подтверждается, что представитель истца Рева Е.М. готовила и предоставляла в суды документы по настоящему делу (том 2, л.д. 51, том 3, л.д. 11-18, том 3, л.д. 92-96, том 4, л.д. 2-3).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Факт оплаты оказанных юридических услуг, в сумме 1000 000 руб., подтвержден платежным поручением N 48 от 22.08.2008 (том 4, л.д. 52).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Апелляционная коллегия считает, что взысканные с ответчика в качестве судебных издержек 150 000 рублей с учетом сложности дела соответствуют критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о ничтожности сделки - соглашения от 21.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2008 N 88/08-9 (том 4, л. д. 43), сославшись на пункт 3, статьи 182 ГК РФ.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг ООО "ПравЭкс" по настоящему делу в лице его работника Ревы Е. А., а также оплата услуг представителя документально подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представлял никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно неразумности размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Иные расценки услуг адвокатов в г. Брянске, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции причину невозможности предоставления данных документов (сведений) в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка ответчика на существование иных расценок услуг адвокатов в г. Брянске не опровергает решения суда области, вынесенного учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу N А09-3822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Семыкиной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова