Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-4923/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-2307/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма, к Коростелеву Сергею Александровичу, г. Вязьма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НОРД", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НОРД",

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Смирнова Ирина Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из общества участника Коростелева Сергея Александровича с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011, т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Смирнова Ирина Сергеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством внесения Коростелевым С.А. своей доли в уставной капитал общества в сумме 5 000 руб., поскольку носит лишь информационный характер. Указывает на то, что документы, представленные в материалы дела N А62-4349/2009 содержат неверные данные об участниках общества. Ссылается на неучастие Коростелева С.А. в собраниях ООО "НОРД" в связи с чем общество не может взять кредит, не может участвовать в конкурсах и аукционах, что приносит убытки в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Смирновой Ирины Сергеевны поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, Смирнова И.С. не воспользовалась.

Учитывая, что Смирнова И.С. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имела возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, а также то, что явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела участниками ООО "НОРД" являются Смирнова И.С. (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Коростелев С.А. (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2011.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009 по делу N А62-4349/2009 исследовался вопрос оплаты уставного капитала общества. Так, ООО "НОРД" указывало, что весь уставный капитал был оплачен Смирновой И.С., в связи с чем считало, что владельцем доли в размере 100% также является Смирнова И.С. Судом было установлено, что при регистрации общества Коростылевым С.А. были внесены на счет денежные средства в размере 5 000 руб. Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены в качестве вклада в уставный капитал Смирновой И.С., а не Коростылевым С.А. и представленные в этой связи документы, в том числе приходные кассовые ордера, судом были отклонены, поскольку Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты участником общества долей остальных участников Общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов. Данный вывод суда подтвержден сложившейся правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.04.2009 по делу N А06-3432/2008 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора отказано), постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А66-1559/2008.

Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела N А62-4349/2009 установлено, что истец обладал статусом участника общества, а уставный капитал общества был сформирован полностью.

Данную позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010). 29.11.2010 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Довод истца о том, что она является участником общества со 100% долей в уставном капитале вне зависимости от выводов, изложенных в судебных решениях правомерно отклонен судом области, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4349/2009 вступившее в законную силу 17.03.2010 опровергает информацию, имеющуюся в списке участников ООО "НОРД" по состоянию на 18.05.2010, где в обществе Смирнова И.С. значится как единственный участник с долей в размере 100%, согласно протоколу собрания N 17 от 06.06.2011 внеочередного собрания учредителей ООО "НОРД".

Ссылки истца о доказанности заключением эксперта N 46-Э-11 СМК АОК 04 по проведенной внесудебной бухгалтерской экспертизе факта неоплаты ответчиком своей доли, обоснованно не принята во внимание судом области как основание переоценки ранее изложенных в решениях выводов по следующим обстоятельствам.

Судом области из представленного заключения эксперта N 46-Э-11 СМК АОК 04 установлено, что бухгалтерский учет в ООО "НОРД" осуществлялся с нарушениями законодательства. В заключении указано, что в нарушение плана счетов в бухгалтерском учете в документах отсутствует проводка по счету 85 (80) "Уставный капитал", не сформирована дебиторская задолженность каждого из учредителей по внесению вкладов в уставный капитал ООО "НОРД", то есть, не видны доли каждого участника в формировании уставного капитала (л.д. 5 заключения).

Неправильно отражены поступления сумм, предназначенных в качестве оплаты уставного капитала общества, при сопоставлении данных главной книги и бухгалтерских балансов (форма N 1) экспертом установлены расхождения данных по счету 75 "Расчеты с учредителями": в бухгалтерских балансах отсутствуют показатели по задолженности учредителей по взносам в уставный капитал.

Учитывая выявленные нарушения при ведении бухгалтерского учета в ООО "НОРД" суд области пришел к правильному выводу о невозможности считать установленным факт неоплаты Коростелевым С.А. доли в уставном капитале на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем правомерно не принял данное заключение за основу переоценки выводов судов по ранее рассмотренному делу N А62-4349/2009. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Вместе с тем суд области правильно считает, что экспертиза не может восполнить несоответствия в ведении бухгалтерской отчетности из-за значительного временного промежутка (с 2001 года) и может лишь констатировать определенные нарушения в ведении бухгалтерского учета при создании общества, что и было отражено в заключения эксперта N 46-Э-11 СМК АОК 04.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями в качестве руководителя другой организации препятствует деятельности ООО "НОРД", правомерно отклонен судом области, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для исключения участника из общества, так как федеральное законодательство не запрещает лицу быть участником одновременно нескольких обществ, равно как и участвовать этим обществам в аукционах (конкурсах).

Довод истца о причинении убытков ООО "НОРД" деятельностью ООО "БСК" обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела протоколов заседания единой комиссии по организации размещения муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (рассмотрение и оценка котировочных заявок) от 02.11.2010 усматривается, что победителем признано ООО "НОРД", предложившее меньшую цену по сравнению с ООО "БСК". Доказательств того, каким образом указанные обстоятельства привели к причинению убытков обществу, а также как при запросе котировок цен ООО "НОРД" вынуждено уменьшать сумму своей заявки по сравнению с ценой, указанной ООО "БСК", истец не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ООО "НОРД" не представлено доказательств грубого нарушения Коростелевым С.А. своих обязанностей как участника Общества. Представленная ООО "НОРД" справка-пояснение правомерно не принята судом области как доказательство нарушения ответчиком обязанностей участника общества, поскольку содержит только сведения информационного характера о том, что в результате действий ответчика у общества возникли убытки и не подтверждена соответствующими доказательствами. Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом экономической деятельности ООО "НОРД" является производство общестроительных работ по строительству зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.21.6), ООО "БСК" - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (код по ОКВЭД 45.11.1).

Истец, в качестве одного из оснований исключения участника из общества ссылается на неучастие ответчика в общих собраниях, в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы общих собраний, в которых истец не участвовал, а также извещения об их проведении.

Однако в подтверждение извещения участника в материалы дела представлены телефонограммы, свидетельствующие об уведомлении, о проведении двух собраний 30.08.2010 и 31.01.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В уставе ООО "НОРД" (л.д. 55) иной порядок извещения участника общества не определен, в связи с чем суд области сделал правильный вывод, что уведомление участника общества телефонограммой не может считаться надлежащим извещением участника о проведении общего собрания. Более того, как следует из протокола общего собрания от 31.01.2011, Коростелев С.А. предложил перенести дату собрания с 31.01.2011 на 06.06.2011. Вместе с тем из анализа протокола N 17 от 06.06.2011 следует, что в повестку дня было внесено 3 вопроса: отчет директора ООО "НОРД" Воробьева В.И. о проделанной работе и итогах бухгалтерской деятельности предприятия; вывод участника общества ООО "НОРД" Коростелева С.А.; о продлении срока назначения на должность директора ООО "НОРД" Воробьева В.И. В данном протоколе имеется ссылка, что Смирнова И.С. является участником общества с долей в уставном капитале 100 %, по результатам общего собрания были приняты соответствующие решения.

Как следует из протокола от 24.03.2009, в повестку дня было включено 2 вопроса: отчет о проделанной работе и итогах бухгалтерской деятельности предприятия, получение кредита на нужды ЖКХ.

Доводы истца и ООО "НОРД" о том, что неполучение кредита из-за действий Коростелева С.А. повлекло причинение убытков обществу, обоснованно отклонены судом области, поскольку в материалы дела не представлены документы относительно суммы предполагаемого кредита, а также не подтверждено, что планируемый кредит являлся для общества крупной сделкой, требующей согласия общего собрания участников общества. Согласно п. 6.15 устава ООО "НОРД" директор от имени общества имеет право на получение кредитов. Доказательств получения в настоящее время кредита ООО "НОРД" не представлено. На собрании, общества 07.07.2011 с участием Коростелева С.А., данный вопрос в повестку дня не ставился.

При разрешении настоящего спора суд области правильно учел те обстоятельства, что в повестку дня трех (от 06.06.2011, от 31.01.2011, от 07.07.2011) из пяти общих собраний, ставился вопрос о выводе Коростелева С.А. из общества либо оплаты им доли в уставном капитале общества, что к компетенции общего собрания в соответствии с федеральным законодательством не относится. Постановка вопроса об оплате Коростелевым С.А. доли в уставном капитале общества фактически являлось доводом, расходящимся с выводами, изложенными в ранее вынесенных судебных решениях об оплате им доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на проверку следственными органами законности вывода Коростелева С.А. из состава участников ООО "НОРД" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведена такая проверка, не является относимым и допустимым доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-2307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина