Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5610/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А54-3875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кандиляна Сергея Левоновича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А54-3875/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кандиляна Сергея Левоновича (390015, г.Рязань, ул.Забайкальская, д.22, кв.7; ОГРИП 304622908900150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000, г.Рязань, Первомайский проспект, д.15/21; ОГРН 1046206020365)

о признании бездействия по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, обязании провести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2005,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кандиляна С.Л. - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 17.10.2000,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кандилян Сергей Левонович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по регистрации прекращения Кандиляном С.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области произвести регистрацию прекращения Кандиляном С.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2005 в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявишегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Налоговый орган оставил заявление без удовлетворения.

Считая незаконным бездействие налогового органа по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание бездействия налогового органа по регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п.п. "а", "б" п.1 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, в редакции, действующий в спорный период) для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности необходимо представить подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р26001 - "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности".

При этом согласно графе 6 указанной формы подпись заявителя на нем должна быть засвидетельствована нотариально.

В соответствии с положениями п.п. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим законом необходимых для этого документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что, так как предпринимателем на государственную регистрацию представлено заявление несоответствующей формы и не приложено документов об уплате государственной пошлины, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия налогового органа по государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

На момент подачи ИП Кандиляном С.Л. заявления о государственной регистрации (л.д.12) - 17.02.2005 - Налоговым кодексом Российской Федерации не был предусмотрен размер государственной пошлины за подачу указанного заявления. Федеральным законом от 31.12.2005 N 201-ФЗ п.1 ст.333.33 части II НК РФ дополнен п.п.8.1, установившим размер государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 13.01.2005 N ШС-6-09/5@, так как глава 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ не содержит положений, определяющих размер государственной пошлины при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, при прекращении физическим лицом данной деятельности государственная пошлина не уплачивается.

В апелляционной жалобе ИП Кандилян С.Л. указывает, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает оставление заявления предпринимателя без рассмотрения и согласно ст.22.3 Закона N 129-ФЗ в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям закона, налоговый орган должен был отказать в государственной регистрации, однако данного отказа в адрес заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, так как Законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения. Из системного толкования положений указанного нормативного акта следует, что конечным результатом выполнения данной государственной функции, является либо принятие решения о государственной регистрации, в данном случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, либо отказ в данной государственной регистрации.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.8, 22.3, 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в осуществлении регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принимается налоговым органом в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ИП Кандиляну С.Л. решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю мотивированный отказ в проведении государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 13.07.2011 (письмо от 13.07.2011 N 04-09/09031 - л.д.15), после повторного обращения предпринимателя.

При этом с требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа по нерассмотрению заявления предпринимателя в установленный законом срок ИП Кандилян С.Л. в арбитражный суд не обращался.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа по регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании инспекции произвести регистрацию прекращения Кандиляном С.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2005. При этом арбитражный суд, рассматривая дело, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако, из материалов дела следует, что заявление о проведении указанной регистрации от 17.02.2005 подано ИП Кандиляном С.Л. в произвольной форме, не отвечающей требованиям формы N Р26001, подпись предпринимателя не засвидетельствована нотариально (т.1, л.д.12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности Кандиляна С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, бездействие налогового органа по регистрации прекращения деятельности Кандиляна С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина для физических лиц за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 100 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.10.2011 СБ8606/0011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату 1 900 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 по делу N А54-3875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кандиляну Сергею Левоновичу (390015, г.Рязань, ул.Забайкальская, д.22, кв.7; ИНН 7707329152, ОГРИП 304622908900150) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 12.10.2011 СБ8606/0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина