Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-27235/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

дело N А40-142932/10-82-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года по делу N А40-142932/10-82-1192, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Суконникова Юрия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии:

от ответчика: Попов А.П. по доверенности N 3 от 12.05.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич, зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя, (далее - ИП Суконников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет") о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с ответчиком 10.07.2002 г., и обязании последнего возвратить имущество - оборудование, полученное в соответствии с договором, а именно - реактор (аппарат) объемом 2.5 куб.м. из нержавеющей стали, изготовитель НПО "Димитровградхиммаш"; бисерная мельница герметичная МШПМ-1 (0,050 ВК03), изготовитель ООО НПО "Диспод", г. Долгопрудный Московской области; центрифуга ФГН-903К-02, изготовитель п/я В-2964 г.Сумы; реактор (аппарат) РСЭ-2,5-02-стальной эмалированный объем 2,5 куб.м., изготовитель Фастовский завод "Красный Октябрь" - 2 ед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. по делу N А41-22354/10 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное выше определение Арбитражного суда Московской области было отменено, данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. производство по делу N А40-142932/10-82-1192 прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит ст. 150 ч.1.п.1 АПК РФ и является неправомерным.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь истца уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска, ссылается на заключение 10.07.2002 г. с ООО "Разноцвет" договора безвозмездного пользования сроком до 31.12.2004 г., во исполнение условий которого передал ответчику в пользование указанное выше оборудование. Данный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок и впоследствии истец от договора отказался на основании ст. 610 ГК РФ. Поскольку ответчик оборудование, являющееся предметом договора, истцу не вернул, Суконников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду и на основании ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ прекратил производство по делу.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Суконников Ю.А. на дату подачи искового заявления являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве такового 09.08.2007 г. за ОГРН 307503822000031, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 N 012437705.

Таким образом, по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что характер возникших между участниками спора правоотношений позволяет сделать вывод о том, что данный спор и по названному критерию относится к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 названного Кодекса.

Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования, в общем, не типичен для коммерческого оборота, он используется в предпринимательских отношениях, в частности - при предоставлении вещи во временное безвозмездное пользование юридическим лицам, которую используют в служебной, производственной деятельности, получая в результате этого прибыль.

Поскольку предметом договора безвозмездного пользования от 10.07.2002 г., заключенного сторонами, является оборудование, предназначенное для использования в производственной деятельности и осуществления предпринимательских работ с получением в результате этого прибыли (или иных полезных результатов), а не вещь, которую используют в потребительских целях личного характера, возникшие между сторонами отношения относятся к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что Суконников Ю.А., заключая указанный выше договор, не имел статуса предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Наличие в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3401/09-33 по иску Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, которым производство по делу прекращено вследствие неподведомственности данного дела арбитражному суду, на выводы судебной коллегии не влияет, так как правовая оценка правоотношений сторон, данная судом по другому делу и примененное им положение закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 11974/06, N 13988/06 и др.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду прекращено судом необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ИП Суконникова Ю.А. подлежит удовлетворению, определение о прекращении производства по делу от 09.09.2011 года - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-142932/10-82-1192 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Разноцвет" в пользу ИП Суконникова Ю.А. 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова