Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-27237/11

г. Москва

"23" ноября 2011 г.

Дело N А40-89700/11-150-736

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08. 2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-89700/11-150-736, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ИНН, ОГРН 1087746639243)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК-Инвест" о взыскании по договору аренды земельного участка N 8187 АЗ от 10.11.2009 г.. долга в размере 13 913 152 руб. 20 коп. и неустойки в размере 2 130 848 руб. 24 коп.

Также от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "МК-Инвест", которые имеются и поступят на банковские счёта ответчика в кредитных организациях, действующих на территории РФ, в пределах размера заявленных требований, поскольку у истца есть основания предполагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не названы обстоятельства свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение надлежащих мер ответчиком к исполнению обязательств по погашению долга, по мнению заявителя имеются все основания для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский заявлен иск к ООО "МК-Инвест" о взыскании по договору аренды земельного участка N 8187 АЗ от 10.11.2009 г.. долга в размере 13 913 152 руб. 20 коп. и неустойки в размере 2 130 848 руб. 24 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах предпринимаемых Ответчиком для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего Ответчику имущества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-89700/11-150-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская