Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36716/11

город Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-89700/11-150-736

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МК-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-89700/11-150-736 по иску Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к ООО"МК-Инвест" (ИНН 7702674356, ОГРН 1087746639243) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Новожилова Е.А. по доверенности от 28.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МК-Инвест" о взыскании долга в сумме 13 913 152 руб.20 коп. и неустойки в сумме 2 130 848,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не исполнялись в срок обязательства по своевременной уплате арендной платы. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию на условиях договора в полной сумме, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, истцом расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.09 года подписан договор аренды N 8187аз, по которому истцом ответчику на срок с 09.10.09 по 09.10.2058 года передан земельный участок с кадастровым номером 34:35:020108:119 площадью 217 666 кв.м по адресу: автодорога 6,4, г. Волжский, Волгоградская область для эксплуатации территории предприятия.

Согласно договору (п.3.2), его условия распространены на отношения сторон, возникшие до его заключения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.12.09 года, о чем проставлена отметка на оборотной стороне Приложения 1 (Акт приема-передачи земельного участка).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора месячная арендная плата установлена в размере 653720 руб. 65 коп. и подлежит ежемесячной оплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение взятых на себя по условиям договора обязательств ответчик за период с 09.10.09 года по 31.07.11 года не перечислял арендную плату, долг за период с начала действия договора по июль 2011 года включительно составляет 13913152 руб. 20 коп. Ответчик указанное обстоятельство не отрицает.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора аренды за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка 2 130 848,24 руб. Ответчик расчет суммы процентов в суде первой инстанции не оспорил.

В апелляционной инстанции к апелляционной жалобе представил свой расчет, исходя из количества дней по месяцам просрочки. Между тем, расчет неустойки истцом составлен с учетом условий договора (п.4.3), который предусматривает, что арендная плата должна вноситься ежемесячно, равными долями, не позднее 10-ого числа текущего месяца. С учетом указанного пункта неустойка за период с 09.10.2009 года по 31.07.2011 года составит сумму 2 130 848,24 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения с34дом первой инстанции мер по примирению сторон, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком делались какие-либо предложения относительно мирного урегулирования спора истцу.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г. по делу N А40-89700/11-150-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"МК-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская