Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28811/11

город Москва

"23" ноября 2011 г.

Дело N А40-69174/11-47-579

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-69174/11-47-579

по иску Управление военно-технического снабжения СХО ФСО России (ИНН 7708503090) к ООО "Синтег" (ИНН 7715618359 ОГРН 5067746897191) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 470 834 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Меньшиков М.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Истец Управление военно-технического снабжения СХО ФСО России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Синтег" о расторжении государственного контракта N С14-651/10 от 30.06.2010 г. на поставку продукции для государственных нужд и взыскании штрафа в размере 470 834 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309,310, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке продукции (принтеров).

При этом истец полагает, поскольку продукция не была поставлена, на основании п.9.6 контракта он вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 года государственный контракт N С14-651/10 от 30.06.2010 г. на поставку продукции для государственных нужд, заключенный между Управлением военно-технического снабжения СХО ФСО России и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтег" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Синтег" в пользу Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. штрафа.

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, а именно надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении контракта на основании пп. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что товар ответчиком не поставлен, п.9.6 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за невыполнение поставщиком условий контракта по причине невозможности исполнения, суд применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для расторжения контракта противоречит ст.416 ГК РФ, поскольку ответчик не поставил товар в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, принтеры сняты с производства, а от замены на аналогичный товар покупатель отказался. В связи с тем, что контракт расторжению не подлежит, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Управлением военно-технического снабжения СХО ФСО России (покупатель) и ООО "Синтег" (поставщик) заключен государственный контракт N С14-651/10 на поставку продукции (принтеры) для государственных нужд.

Согласно п.2.1 Контракт общая сумма контракта составляет 4 708 340 руб.

Срок поставки продукции определен до 15 сентября 2010 года (п.1.1 Контракта).

Ответчик поставил продукцию на сумму 4 410 980 руб.

Поставленная продукция была оплачена платежными поручениями N 261782 от 15.07.2010 года, N 368302 от 24.09.2010 года, N 353783 от 16.09.2010 года, N 413418 от 25.10.2010 года.

Продукция: принтеры Zeebra TLP-3844-Z в количестве 10 штук на сумму 297 360 руб. не поставлена по причине снятия с производства.

Ответчик письмами от 06.07.2010 г. и от 20.09.2010 г. сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции, поскольку она снята с производства и предложил истцу поставить аналогичный товар.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2. ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта N С14-651/10 от 30.06.2010 года. Соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положение о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку основная часть продукции ответчиком поставлена, товар истцом принят и находится в пользовании истца, а оставшаяся незначительная часть продукции, поставка которой предусмотрена контрактом, была снята с производства, ответчик был лишен возможности поставить принтеры в количестве 10 штук. В данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки была обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств со стороны поставщика.

С учетом изложенного требование о расторжении контракта неверно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст.ст. 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по контракту прекращены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку контракт расторжению не подлежит, невозможность исполнения обязательств обусловлена снятием продукции с производства, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-69174/11-47-579 отменить.

В удовлетворении искового заявления Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России к ООО "Синтег" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 470 834 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России в пользу ООО "Синтег" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков