Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28820/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-21668/11-75-91

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКФ Эккаунтинг Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-21668/11-75-91, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "АКФ Эккаунтинг Сервис" (ОГРН 1037739557437; 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 10, корп. 1, кв. 60) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А )

о признании незаконным бездействия; обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания спорной задолженности; признании незаконным задолженности по инкассовым поручениям и обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканную задолженность с начислением процентов; взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Танасиенко С.П. по дов. N б/н от 11.02.2011

от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 17 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКФ Эккаунтинг Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие инспекции за период с 27.10.2010 по 31.01.2011 (включительно), выразившееся в несписании недоимки и задолженности по пеням общества в связи с истечением установленного срока их взыскания в полном объеме по требованию N 55942 по состоянию на 22.10.2009 в сумме 859 357,68 руб.; признании незаконным бездействие инспекции за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, выразившееся в несписании недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания в частичном объеме по требованию N 55942 по состоянию на 22.10.2009, а именно недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9354 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 13709 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в размере 518 руб., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог по обязательствам до 01.01.2001 в размере 1081,95 руб., недоимки по земельному налогу по обязательствам до 01.01.2006 в размере 76,04 руб., недоимки по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) в размере 2 коп., соответствующих им пени по налогу на прибыль организаций в размере 13,67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 231,39 руб., пени по налогу на имущество организаций 51,62 руб., пени по налогу на имущество предприятий по обязательствам до 01.01.2003 в размере 334,60 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по обязательствам до 01.01.2001 в размере 1,79 руб., пени по земельному налогу по обязательствам до 01.01.2006 в размере 238,43 руб., пени по ЕСН в размере 869,35 руб., пени по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) в размере 3 коп., всего задолженности по недоимке и пени на общую сумму 26 479,89 руб.; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о списании задолженности на общую сумму 26 479,89 руб.; признании незаконным взыскание инспекцией с общества задолженности в сумме 3 169,66 руб. по инкассовым поручениям от 24.11.2009 за N 3154, 3155, 3156, 3157, 3158, 3159, 3162, 3163, 3164, 3165, 3171, 3172 и обязании инспекции возвратить обществу в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации взысканную задолженность по налогам и пени в общем размере 3 169,66 руб. с начислением процентов в размере 418,72 руб.; взыскании судебных издержек в размере 29 388 руб., в том числе 22 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление в суд сведений из ЕГРЮЛ об инспекции, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление в суд сведений из ЕГРЮЛ об обществе (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворил, за исключением процентов в заявленном размере, взыскав 348,93 руб., и судебных расходов в заявленном размере, взыскав судебные расходы в общем размере 5 000 руб., возвратив из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения в части указания суммы процентов (л.д. 82-83 т. 4).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части заявления о судебных расходах, удовлетворив заявление в части взыскания судебных расходов полностью. В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, в письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что Танасиенко С.П. оказаны обществу юридические услуги по договору от 10.02.2011 N 1 (л.д. 124-125 т. 1) по настоящему делу.

В качестве подтверждения судебных расходов в размере 22 988 руб. по ведению дела в первой инстанции представлены платежное поручение N 20 от 17.02.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 126), акт от 21.06.2011.

Общество также просило суд взыскать с инспекции судебные издержки: 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление в суд сведений из ЕГРЮЛ об инспекции и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление в суд сведений из ЕГРЮЛ об обществе.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., взысканные с налогового органа в пользу общества - это разумные расходы общества на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств по делу, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель общества не выполнял своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При определении размера судебных издержек судом первой инстанции также правомерно учтено, что возникший у заявителя материальный ущерб вследствие незаконных действий (и бездействия) инспекции определяется суммой - 3 169,66 руб., а также то, что большая часть обстоятельств по настоящему делу преюдициально установлена судебным актом по делу N А40-15697/10-107-50, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд обществом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. (платежные поручения N 16 от 5.02.2011 (т.1 л.д. 10) и N 43 от 11.04.2011 (т.1 л.д. 138); уплачена государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и налогового органа (подтверждена платежными поручениями N 017 от 15.02.2011 (т.1 л.д. 122) и N 021 от 18.02,2011 (т.1 л.д. 138).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с инспекции расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, и подлежат возмещению расходы в части государственной пошлины по требованиям организационного характера в размере 2 000 руб., остальная часть государственной пошлины, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату по основаниям пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как все иные требования по делу оценены судом как поданные в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку обществом обжалуется в данном случае решение суда и госпошлина не уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение суда, судом апелляционной инстанции на основании указанной нормы закона взыскивается с общества госпошлина в установленном законом размере на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-21668/11-75-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКФ Эккаунтинг Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева