Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29083/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-68934/11-110-566

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Смешарики" ГмбХ ("Smeshariki" GmbH) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-68934/11-110-566, принятое судьёй В.А.Хохловым по иску "Смешарики" ГмбХ ("Smeshariki" GmbH) (164063, Германия, 80331, Мюнхен, Хохрюкенштрассе, 10) к ИП Татьяне Юрьевне Маяковой (ОГРН ИП 307770000613110; 125390, г. Москва, б-р Железняка Матроса, д.29, кв.18) о взыскании 150 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: лично - Т. Ю.Маякова (Паспорт РФ)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - "Смешарики" ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Татьяне Юрьевне Маяковой (далее - ИП Т. Ю. Маяковой, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 86).

С ИП Татьяны Юрьевны Маяковой в пользу "Смешарики" ГмбХ ("Смешарики" ГмбХ) взыскано 10 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов на представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей (л.д. 86).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации и в части взыскания судебных издержек, "Смешарики" ГмбХ 20 октября 2011 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-68934/11-110-566 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Смешарики" ГмбХ является обладателем исключительного права на товарные знаки, на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания:

- "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 г..);

- "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 г..);

- "Крош" (свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 г..);

- "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 2006719883, дата приоритета 18 июля 2006 г..);

- "Ежик" (свидетельство N 332558, заявка N 2006719881, дата приоритета 18 июля 2006 г..).

Указанные выше товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Ответчик без согласия правообладателя распространяет футболки с комбинированным изображением художественных образов "Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик".

Так, 20 мая 2010 года в торговом киоске (детские товары), расположенном по адресу: Россия, г. Москва, станция метро "Новогиреево", подземный переход, была приобретена контрафактная детская футболка в количестве одной единицы с изображением художественных образов, являющихся товарными знаками: "Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованная ответчиком контрафактная футболка отличается от оригинальной детской одежды серии "Смешарики" низким качеством материалов и пошива, отсутствием идентифицирующих ярлыков и марки "Смешарики", позволяющих идентифицировать продукцию как оригинальную.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены кассовый чек на сумму 130 рублей (л.д. 11), а также видеозапись произведенной закупи от 20 мая 2011 года (л.д. 9).

Истец полагая, что действиями ответчика - ИП Т. Ю. Маяковой по продаже контрафактной детской футболки нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, обратился в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2011 года с исковым заявлением (л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пункта 2 статьи 1301, пункта 2 статьи 1311, пункта 4 статьи 1515 или пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не имеет правовых оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции не правильным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - компания "Смешарики" ГмбХ ("Smeshariki" GmbH).

В качестве подтверждения оказанных услуг истом представлен Договор юридического обслуживания от 09 декабря 2010 года N 121/01 (л.д. 45-47), протокол от 22 июня 2011 года N 12 (л.д. 48).

Факт оказания предусмотренных Договором услуг подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28 июля 2011 года N 225 (л.д. 82).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако, суд первой инстанции, учитывая невысокую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 октября 2011 года по делу N А40-68934/11-110-566 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 06 октября 2011 года N 39.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-68934/11-110-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Смешарики" ГмбХ ("Smeshariki" GmbH) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын