Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29779/11

г. Москва

"25" ноября 2011 г.

Дело N А40-60960/11-16-553

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года

по делу N А40-60960/11-16-553, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий"

к Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

о взыскании 177 398 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Т.Е. - дов. от 11.03.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы суммы неустойки в размере 177 398 руб. 16 коп., в связи с несвоевременном оплатой работ, выполненных истцом по государственному контракту N 7/09-К от 04.03.2009.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в пользу Государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" сумму неустойки в размере 177 398 руб. 16 коп., а также 6 321 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых он был уведомлен, недостатки не были истцом устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец сообщал истцу о своих мотивированных возражениях против подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно привлек к выполнению работ соисполнителя без согласия ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на судебные акты по делу N А40-45385/10-104-383, поскольку в рамках указанного дела не проверялся объем, качество и стоимость выполненных исполнителем работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-45385/10-104-383 у ответчика отсутствовали основания производить оплату работ по спорному контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в установленный контрактом срок исполнителем обязательства надлежащим образом исполнены не были, при этом бюджетные обязательства по финансированию спорного контракта были предусмотрены лишь в 2009 году, в 2010-2011 гг. бюджетные обязательства на оплату спорного контракта в бюджете города Москвы предусмотрены не были.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7/09-К (л.д. 12-28), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнении работ, оказанию услуг по организации и проведению межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы".

27.11.2009 истец передал ответчику отчет по государственному контракту, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет, что подтверждается сопроводительным письмом истца с распиской о получении Курганова А.Д. (л.д. 29), являющегося представителем ответчика в силу п. 4.2 государственного контракта N 7/09-К. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-45385/10-14-383, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 27.12.2010 (л.д. 38-48).

Назваными судебными актами взыскано с ответчика в пользу истца 1 543 040 руб.

На основании исполнительного листа (л.д. 49-56) ответчик перечислил данную сумму истцу 16.02.2011 (л.д. 33-34).

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 04.03.2009 (л.д. 28) ответчик должен был оплатить 1 543 040 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ государственным заказчиком (ответчиком).

Срок подписания сдачи-приемки работ контрактом не оговорен, в связи с чем данное действие должно было быть совершено ответчиком в разумный срок в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.4 контракта установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 177 398 руб. 16 коп. за период с 14.12.2009 по 15.02.2011 Расчет истца (л.д. 11) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не оспорен срок просрочки и размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) отнес судебные расходы, понесенные истцом (л.д. 9), на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, о наличии мотивированных возражениях против подписания акта сдачи-приемки работ, о неправомерном привлечении истцом к выполнению работ соисполнителя без согласия ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-45385/10-14-383 установлена правомерность заявленного истцом по данному делу требования о взыскании задолженности за выполненные им работы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной указанным решением суда, за период с учетом даты сдачи ответчику результата работ и положений ст. 314 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-45385/10-104-383 у ответчика отсутствовали основания производить оплату работ по спорному контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанным судебным актом только подтверждена правомерность требования о взыскании задолженности, при этом само обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло в соответствии с условиями государственного контракта и положениями закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок исполнителем обязательства надлежащим образом исполнены не были, при этом бюджетные обязательства по финансированию спорного контракта были предусмотрены лишь в 2009 году, в 2010-2011 гг. бюджетные обязательства на оплату спорного контракта в бюджете города Москвы предусмотрены не были.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обязательства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ, при том, что доказательств прекращения правоотношений по спорному государственному контракту в период выполнения истцом работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-60960/11-16-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова