Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-5725/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А71-3566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление КОМОС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2011 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А71-3566/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (ОГРН 1051800639802, ИНН 1831107562),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г.. должник - ООО Управляющая компания "АРТ-ТЕК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Геннадий Петрович.

Определением от 09 сентября 2011 года на ООО "Строительное управление КОМОС" судом первой инстанции наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств. Штраф взыскан в доход федерального бюджета (л.д. 107-109).

ООО "Строительное управление КОМОС", обжалуя определение от 09.09.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания - отсутствие ходатайств и определения об истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, определения суда от 20.07.2011 г.. и 15.08.2011 г.. содержали лишь предложение представить пояснения по делу без указания на их истребование; судом не был установлен срок в течение которого должно быть представлены истребуемые доказательства. Ссылается на то, что непредставление письменных пояснений на заявление не является препятствием для его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам; возможность участия в судебном заседании, а также дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Считает, что в связи с отсутствием в штате ООО "Строительное управление КОМОС" должности юриста и нахождением генерального директора в служебной командировке у общества отсутствовала возможность предоставить в арбитражный суд документы во исполнение определений от 20.07.2011 г.., 15.08.2011 г..

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г.. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным акт приема-передачи векселей N б/н от 16.12.2009 г.., заключенный ООО УК "АРТ-ТЕК" с ООО "Строительное управление "КОМОС" (далее - ООО "СУ "КОМОС"); обязать ООО "СУ "КОМОС" передать ООО УК "АРТ-ТЕК" простые векселя, выданные ООО ИК "АРТ-ТЕК" (далее - ООО ИК "АРТ-ТЕК") 21.09.2009 г.., серия АА NN 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

Определением суда от 20.07.2011 г.. заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО УК "АРТ-ТЕК"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК "АРТ-ТЕК". В целях установления фактических обстоятельств дела, а также правильного рассмотрения спора пунктами 6, 9 данного определения суд обязал ООО "СУ "КОМОС" обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание и в срок до 09.08.2011 г.. представить суду в письменной форме пояснения на заявление конкурсного управляющего ООО УК "АРТ-ТЕК" Бусыгина Г.П., при наличии возражений - документально их обосновать (л.д. 1-3).

Факт получение данного определения обществом "СУ "КОМОС" не оспаривается.

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2011 г.., ООО "СУ "КОМОС" явку компетентного представителя не обеспечило, документы, истребованные определением 20.07.2011 г.., не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "СУ "КОМОС" в связи с неисполнением требований суда изложенных в определении от 20.07.2011 г.. с указанием на обязательную явку уполномоченного представителя ООО "СУ "КОМОС" (определение от 15.08.2011 г.. - л.д. 94-96).

В судебное заседание 09 сентября 2011 года ООО "СУ "КОМОС" явку представителя обеспечило.

В силу положений ст. 131 АПК РФ направление ответчиком письменного отзыва или пояснений на заявленные требования с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований является обязанностью, а не правом последнего.

Между тем, запрашиваемые судом документы - письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего ООО УК "АРТ-ТЕК" обществом в очередной раз представлены не были. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

Также следует отметить, что определениями от 20.07.2011 г.. и 15.08.2011 г.. суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данными определениями.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "СУ "КОМОС" в судебное заседание, состоявшееся 15.08.2011 г.., явку компетентного представителя, признанную судом обязательной, не обеспечило, документы, истребованные определениями суда от 20.07.2011 г.., 15.08.2011 г.. не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ООО "СУ "КОМОС" злоупотреблений процессуальными правами, что повлекло к затягиванию процесса.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что определения от 20.07.2011 г.. и 15.08.2011 г.. содержали лишь предложение представить пояснения по делу без указания на их истребование в порядке ст. 66 АПК РФ и срока представления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в штате ООО "Строительное управление КОМОС" должности юриста и нахождение генерального директора в служебной командировке в обоснование уважительности причин непредставления истребуемых доказательств во внимание не принимается, поскольку отсутствие на рабочем месте лица, обладающего соответствующими полномочиями, в независимости от причин такого отсутствия не препятствует исполнению требований суда другим сотрудником, находящимся на рабочем месте. Уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте не является основанием для неисполнения требований суда, последнее не должно ставиться в зависимость от организации рабочего процесса общества.

Утверждение общества на то, что неявка в судебное заседание представителя ООО "СУ "КОМОС", а также непредставление документов суду непосредственно не препятствовали судебному разбирательству, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Размер взысканного судом первой инстанции с ООО "Строительное управление КОМОС" штрафа последним не оспаривается.

С учетом изложенного, определение суда от 09.09.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года по делу N А71-3566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур