Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-1426/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-50905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Арбат": Паникарова Ю.В., доверенность от 12.07.2010, паспорт; Иванова Т.Е., доверенность от 12.07.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-50905/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (Комитет) в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, литера А.

Оспариваемый отказ Комитета обосновывался указанием на то, что объект недвижимости, в предоставлении преимущественного права выкупа которого заявитель заинтересован, включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (Перечень).

Решением от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа Комитета незаконным, указывая при этом на то, что обстоятельства правомерности включения спорного помещения в Перечень, на которые ссылался заявитель, в рамках настоящего дела судом не могут быть исследованы, поскольку имеют самостоятельный предмет требований и основания для его доказывания.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 решение суда было отменено, заявленные обществом требования удовлетворены: признан незаконным изложенный в письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 отказ Комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды от 03.01.2007 N 49000077, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом признан верным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что включение спорного нежилого помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем отказ Комитета, изложенный в письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371, является незаконным.

В то же время, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и возражений лиц, участвующих в деле, не должен был при рассмотрении дела ограничиваться исследованием и оценкой единственного критерия, предусмотренного указанной статьей и послужившего основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, а должен был исследовать и дать оценку иным обстоятельствам, по которым в соответствии с названным Законом может быть отказано в реализации данного права, а именно отсутствию задолженности по арендной плате, неустоек, нахождению арендованного имущества в пользовании общества более двух лет, соответствию площади арендуемого помещения, включению арендуемого помещения в перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

С учетом данного указания заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено письменное объяснение, содержащее доводы, относимые к перечисленным юридически значимым обстоятельствам. Эти доводы заключаются в указании на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что с учетом периода предшествующего правообладания арендуемое имущество следует признать находящимся во временном владении и (или) пользовании заявителя непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; площадь арендуемых заявителем помещений, не превышает установленного законом предельного значения; на день обращения с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения задолженность по неустойкам отсутствовала.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, помимо иного указав на то, что арендуемое заявителем имущество находится в его временном владении и (или) пользовании менее двух лет - договор аренды с заявителем заключен лишь 03.01.2007; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества имелась задолженность заявителя по арендной плате и неустойке за просрочку внесения арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.01.2007 N 19000077 обществу передан в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, литера А, встроенное в 5-этажный жилой дом, подвал, общей площадью 185,20 кв. м для использования под складское. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2007.

Срок действия договора - с 03.01.2007 по 31.12.2007.

Уведомлением от 07.12.2007 N 02.18.3-14-15244 Комитет сообщил обществу о продлении действия договора на неопределенный срок.

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества в собственность, 17.08.2009 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, литера А.

Данное заявление содержало указание на предыдущий действовавший по 31.12.2006 договор N 40281169 от 27.03.2001, заключенный с лицом, в данном деле не участвовавшим - индивидуальный предприниматель Ватажок Дмитрий Викторович.

В письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 Комитет сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что данный объект включен в Перечень, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Общество, полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Судом первой инстанции установлено то, что единственным основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, является включение соответствующего объекта недвижимого имущества в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства своего права.

Как было указано выше, арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2010 был признан верным вывод о том, что включение спорного нежилого помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Положением о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 определены критерии, которым должно соответствовать имущество, включаемое в Перечень, - отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Материалами дела подтверждается, а Комитетом не опровергается то, что арендуемое заявителем помещение является встроенным, а не отдельно стоящим зданием, строением, сооружением, нежилым помещением, не является высвобождаемым.

Несоответствие спорного нежилого помещения критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, влечет оценку Перечня в части включения в него этого помещения, как противоречащего указанному решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отзыв Комитета на апелляционную жалобу, которая является предметом рассмотрения в настоящее время, не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить изложенный в письме Комитета от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 отказ в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом включения в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, спорного объекта недвижимого имущества.

В то же время, несоответствие заявителя иному установленному ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, должно было повлечь возвращение арендатору (заявитель) заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства с указанием на отказ в приобретении арендуемого имущества.

Так, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ могло быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение меньшего срока. Этот срок исчисляется с даты заключения заявителем (арендатор) договора аренды объект муниципального имущества N 19000077 и передачи ему этого объекта в аренду по акту приема-передачи - 03.01.2007.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель не является универсальным преемником прав предыдущего арендатора спорного объекта недвижимого имущества, которые были определены договором N 40281169 от 27.03.2001, - лица, в данном деле не участвующего.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.01.2007 N 19000077, стороной которого является заявитель (арендатор) не содержит указания на то, что заключение данного договора явилось следствием передачи заявителю предыдущим арендатором прав и обязанностей, которые были определены действовавшим ранее - по 31.12.2006, договором аренды этого же объекта нежилого фонда договора N 40281169 от 27.03.2001.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы приведенные им в обоснование того, что соответствующий перенаем имел место, обстоятельства: перенаем состоялся в период действия договора аренды N 40281169 от 27.03.2001, заключенного с лицом, в данном деле не участвовавшим - индивидуальный предприниматель Ватажок Дмитрий Викторович; последний является супругом единственного учредителя и участника заявителя - ООО "Арбат"; данные физические лица относятся к единому субъекту экономической деятельности, совместно ведут и осуществляют предпринимательскую деятельность, вложения, получают доходы, прибыль (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации); арендодатель остался прежним - Комитет; сохранилось арендное обязательство и объект аренды, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует соответствие условий указанных договоров аренды; арендодатель (Комитет) выразил согласие на передачу предыдущим арендатором прав и обязанностей, которые были определены действовавшим ранее договором аренды N 40281169 от 27.03.2001 (от 18.11.2003), заявителю; такая форма перенайма как не противоречащая требованиям закона была избрана и предложена самим арендодателем - Комитетом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что арендодателем (Комитет) было выражено согласие на передачу заявителю предыдущим арендатором прав и обязанностей по договору аренды.

Об ином свидетельствуют условия заключенного с заявителем договора аренды от 03.01.2007 N 19000077, обстоятельства его заключения и исполнения.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2007, оформленный в рамках этого договора, свидетельствует о том, что заявителю в аренду передавался объект недвижимого имущества, не обремененный правами других лиц и не в связи с наличием таковых.

С учетом установленных обстоятельств признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который считает предложенный им способ оценки приведенных обстоятельств соответствующим концепции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, признанное арбитражным судом апелляционной инстанции установленным исключало возможность удовлетворения заявления арендатора (заявитель) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что следствием признания незаконным оспариваемого решения соответствующего органа должно являться возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на Комитет не может быть возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, поскольку заявитель не является обладателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что иные доводы Комитета, отличные от указанного в оспариваемом отказе в приватизации арендуемого имущества мотива такого отказа, не могут являться предметом исследования судом, значения не имеет, так как указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и иные юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых не влечет иной вывод в отношении заявленного требования.

Так, установлено и не оспаривается по сути заинтересованной стороной то, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендуемая им площадь объекта недвижимого имущества не превышает установленного предела.

Исследован и довод Комитета о наличии задолженности заявителя на дату обращения последнего с соответствующим заявлением по внесению арендных платежей и уплате неустойки.

Этот довод сам по себе, в том числе с учетом установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А60-5974/2010 обстоятельств, приведенных во вступившем в законную силу судебном акте от 29.03.2010, не мог быть признан достаточным для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае, если бы таковое у заявителя имелось.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

В Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Действий арендатора в указанный значимый период, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договорам, указанным в обоснование заявленных требований, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае перечисление арендной платы арендатором является надлежащим в смысле применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иная оценка этих обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, если бы таковое у заявителя имелось, что было бы признано явно несоразмерным характеру допущенных нарушений и не соответствующим смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-50905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина