Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1426/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-50905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009

по делу N А60-50905/2009

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению общества

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет)

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании незаконным изложенного в письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, литер А.

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя, включив спорное помещение в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, и отказывая обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, комитетом был нарушен п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72, поскольку арендуемое заявителем имущество не отвечает критериям, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень. Судом сделан необоснованный вывод, что ненормативный акт комитета принят в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения суда и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем комитет просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом комитет ссылается на недоказанность обществом наличия у него преимущественного права в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.01.2007 N 19000077 обществу передан в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, литер А, встроенное в 5 этажный жилой дом, подвал, общей площадью 185,20 кв.м, для использования под складское (л.д. 10-13). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2007 (л.д. 14).

Срок действия договора установлен с 03.01.2007 по 31.12.2007.

Уведомлением от 07.12.2007 N 02.18.3-14-15244 комитет сообщил обществу о продлении действия договора на неопределенный срок (л.д. 19).

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 17.08.2009 обратилось в комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, литер А (л.д. 8).

Письмом от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что указанный объект включен в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 9).

Считая отказ комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа комитета незаконным, указывая при этом на то, что обстоятельства правомерности включения спорного помещения в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, на которые ссылается заявитель, в рамках настоящего дела судом не могут быть исследованы, поскольку имеют самостоятельный предмет требований и основания для его доказывания.

Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения администрацией указано на включение этого помещения в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При этом включение арендованного имущества в Перечень явилось единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права, при этом проверяя законность отказа, суд должен проверить соответствие его действующему законодательству. То есть вопрос о правомерности (неправомерности) включения спорного помещения в Перечень должен быть исследован судом в рамках дела об оспаривании отказа обществу в реализации его преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действуют Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды от 03.01.2007 (л. д. 10-13), акта приема-передачи (л. д. 14), свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2004 (л. д. 44) следует, что спорное помещение является встроенным, а не отдельно стоящим строением.

Спорное помещение также не является и высвобождаемым, поскольку договор аренды от 03.01.2007 возобновлен на неопределенный срок (л. д. 19).

Таким образом, спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отказ комитета, изложенный в письме 25.08.2009 N 02.12-24-9371, по причине включения арендованного имущества в утвержденный Перечень, следует признать незаконным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод комитета о том, что решение об отказе в приватизации объекта является законным, поскольку включение объекта в Перечень является препятствием для реализации преимущественного права, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка комитета на то, что вопрос о правомерности включения в Перечень спорного объекта является самостоятельным и не может быть рассмотрен в рамках данного дела, отклоняется в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что иные обстоятельства, по которым в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могло быть отказано обществу, в том числе, соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам, соответствие площади арендуемого помещения, нахождение арендованного имущества в пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет, не являлись основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в связи с чем соответствие общества данным критериям не проверяется в рамках настоящего дела, по которому оспаривается отказ по конкретному основанию.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению (квитанция СБ9016/0020 от 26.10.2009; л.д. 7) в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе (квитанция СБ0011/0175 от 28.01.2010) в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-50905/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" требования удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 25.08.2009 N 02.12-24-9371 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды от 03.01.2007 N 49000077.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арбат" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л. А. Усцов