Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3120/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011

Дело N А63-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу N А63-4503/11 (судья Костюков Д.Ю),

по заявлению ИП Булаховой Н.А. (ОГРНИП 305260724200023, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 96,1)

к ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (ОГРН 1042600019990, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Пролетарская, 49)

о признании незаконными решений от 13.05.2011 N 1363, 1640

при участии в судебном заседании:

от ИП Булаховой Н.А. - Булахов Н.А. (доверенность от 05.07.2011),

от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булахова Надежда Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) от 13.05.2011 N 1363 о взыскании пени в размере 239,18 рублей за счет денежных средств заявителя, от 13.05.2011 N 1640 о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке; о взыскании в пользу заявителя 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что выводы суда основаны на неполной оценке имеющихся доказательств, без проверки довода инспекции о несоразмерности величины понесенных расходов на оплату услуг представителя. Инспекцией правомерно направлено требование от 25.03.2011 N 5400. В решении от 13.05.2011 N 1640 указано на приостановление в банке всех расходных операций по счетам предпринимателя и отражена подлежащая взысканию сумма в соответствии с решением от 13.05.2011 N 1363.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанностей по уплате сумм налогов в установленный законом срок инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 25.03.2011 N 5400 об уплате налога, пеней, штрафа в срок до 14.04.2011 на общую сумму 300 рублей (л.д.16).

В установленный срок предприниматель не исполнил указанное требование, в связи с чем, инспекция приняла решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя от 13.05.2011 N 1363 в размере 239,18 рублей (л.д.13).

В тот же день инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 1640 от 13.05.2011 (л.д.14).

Не согласившись с выводами, изложенными в указанных решениях, предприниматель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на действия инспекции по их вынесению.

Управление в части решения о приостановлении операций указало, что поскольку 15.06.2011 инспекцией принято решение N 4521 об отзыве (отмене) решения от 13.05.2011 N 1640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то предмет обжалования в данной части отсутствует.

Не согласившись с позицией управления, предприниматель обжаловал решения инспекции в судебном порядке.

Решением суда от 05.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положения статьи 69 Кодекса распространяются также на требования, содержащие сведения о недоимке по пене.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Пунктом 6 статьи 75 Кодекса установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Поскольку предпринимателем уплата налога произведена не своевременно, инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно оспариваемому требованию N 5400, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков (доходы) за 2010 год в сумме 300 рублей (срок уплаты 25.10.2010) и пени в сумме 239,18 рублей исчисленные по состоянию на 01.03.2011.

Задолженность по налогу погашена предпринимателем 31.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2011 N 19.

Однако, по мнению инспекции, пени в сумме 239,18 предпринимателем не оплачены, в связи с чем и вынесены оспариваемые решения.

Данный вывод инспекции является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в требование N 5400 (в сумму пени в размере 239,18 рублей) включена пеня в сумме 126,44 рублей (за 2008-2010), которая ранее учтена в направленном налогоплательщику требовании от 15.07.2010 N 1029, которое оспорено налогоплательщиком в суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2010 по делу N А63 -7495/2010 в удовлетворении требования предпринимателя в части признания неправомерными действий инспекции по взысканию пени в сумме 126,44 рублей отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 вышеуказанное решение суда отменено и требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в свою очередь, указал, что постановление апелляционного арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 в указанной части обосновано, разъяснив, что налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил факты неуплаты предпринимателем налога и его размер, налоговый период, за который он начислен. Данный вывод суда послужил основанием для вынесения судебных актов в пользу налогоплательщика, отменив решение о взыскании пени в размере 126, 44 рублей.

Таким образом, основания обоснованности начисления пени в размере 126,44 рублей были предметом рассмотрения по делу N А63-7495/2010, оспорены предпринимателем, действия по ее начислению признаны судом недействительными, решение вступило в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что инспекция подтверждает вышеуказанные обстоятельства, сумма пени в размере 126,44 рублей инспекцией учтена ошибочно, поскольку ранее уже включалась в требование от 15.07.2010. Однако решение инспекции в части взыскания пени в сумме 112,75 рублей является обоснованным.

Данный довод инспекции не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При отсутствии правовых оснований взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 сформирована правовая позиция, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, т.е. направление требования об уплате налога по истечении предельного срока принудительного взыскания влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, при направлении требования N 5400 инспекцией нарушены положения статей 46 и 47 Кодекса.

Кроме того, пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть отражены размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Требование от 15.04.2011 N 5400 не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, периоды за которые сложилась недоимка по налогу, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, период начисления пеней, данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяют проверить обоснованность начисления пени и правильность их расчета.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил факты неуплаты налога и его размер, налоговый период, за который он начислен, а также дату начисления пеней за просрочку данной суммы налога.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

В связи с принятием инспекцией решений от 15.06.2011 N 185 о приостановлении действий инкассовых поручений, N 4521 об отзыве (отмене) решения от 13.05.2011 N 1640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, отменены меры принудительного взыскания со счета налогоплательщика, а, следовательно, устранен предмет спора в части признания незаконным решения N 1640 от 13.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Налоговая инспекция считает, что поскольку банком не производилось расходных операций сверх указанной суммы, довод заявителя о приостановлении инспекцией всех расходных операций по счетам налогоплательщика и о нарушении его прав и законных интересов не обоснован.

Доводы инспекции судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Несмотря на отмену инспекцией оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, предприниматель не отказался от заявленного требования в данной части.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение инспекции от 13.05.2011 N 1640 вынесено на основании требования, правомерность выставления которого налоговый орган не доказал, действовало в период с 13.05.2011 (дата принятия решения) по 15.06.2011 (дата принятия решения N 4521 об отмене решения N 1640), то есть значительный период времени.

27.05.2011 банком (ОАО Ставропольпромстройбанк) произведено списание денежных средств в сумме 33,96 рублей, что опровергает довод инспекции о расходных операциях сверх указанной в решении суммы (л.д. 79,80).

В данном случае отмена инспекцией оспариваемого решения от 13.05.2011 N 1640 подтверждает неправомерность его вынесения. Предприниматель был необоснованно ограничен в правах по использованию своего расчетного счета в банке, после вынесения решения от 13.05.2011 N 1640, чем нарушались его права и законные интересы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполной оценке имеющихся доказательств, без проверки довода инспекции о несоразмерности величины понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемыми решениями налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалась своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В подтверждение этого предпринимателем представлены договор от 20.05.2011 N 19 на оказание услуг представительства в суде Булаховым А.Н., расходно-кассовый ордер на оплату суммы 15000 рублей, акт выполненных работ, решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Указание инспекции на чрезмерность мер, принятых предпринимателем для восстановления нарушенного права, заключение договора на оказание юридических услуг с работником, входящим в штат предпринимателя является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору. При этом необходима причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором участвует представитель, и произведенными ему выплатами.

В обязанности Булахова А.Н. по договору от 20.05.2011 N 19, заключенному с предпринимателем, входит оказание правовой помощи по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 13.05.2011 N 1363.

Таким образом, Булахов А.Н. представлял интересы предпринимателя в данном деле по гражданско-правовому договору.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях от 06.07.2011, 22.08.2011, 29.08.2011), обоснованности требований, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, а также с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, признает затраты предпринимателя на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей документально обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу N А63-4503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов