Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5742/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А35-3844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-3844/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 557 675 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 557 675 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-3844/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 отменить.

Представители, лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Курскреставрация" (Арендатор) заключен договор аренды N 2044-10ю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:6, общей площадью 8893 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5-а, для проектирования и реконструкции здания для торговли продовольственными и промышленными товарами.

Во исполнение обязательств по договору Комитет передал ООО "Курскреставрация" указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 27.04.2010.

Срок действия Договора аренды установлен с 09.11.2009 по 07.11.2010.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) и ответственность за нарушение срока внесения арендной платы (п. 5.2.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 327 969 руб. 28 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Стороны состояли в арендных отношениях по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 2 327 969 руб. 28 коп.

При этом отметил, что в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не применил при вынесении обжалуемого решения нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, а поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ обоснованно понес риск неисполнения своих процессуальных прав.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-3844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова