Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Медведевой Евгении Леонидовны, не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", Мировчиковой Ю.А., доверенность от 10.02.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Медведевой Евгении Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 годао возвращении заявления,

по делу N А50-14741/2010,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Медведева Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой", должник) с заявлением об обязании должника заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру N 13 общей проектной площадью 47,05 кв.м. на 6 этаже III позиции административно - жилого комплекса "Никитинский", по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, стоимостью 1 866 954 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 года данное заявление возвращено Медведевой Е.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что заявленное требование подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллятора, суд при вынесении определения не принял во внимание, что спор об обязании заключить договор участия в долевом строительстве является спором о наличии права либо обременения в отношении недвижимого имущества и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Отмечает, что обязательства по финансированию однокомнатной квартиры исполнены Медведевой Е.Л. в полном объеме, в связи с чем основания для уклонения ООО "ПО "Пермпромжилстрой" от заключения договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Внешний управляющий ООО "ПО "Пермпромжилстрой" Котельников А.В. в письменном отзыве просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Медведева Е.Л. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Медведевой Е.Л. (Инвестор) и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (Заказчик-Застройщик) был заключен инвестиционный договор N 155 от 12.12.2006 года, в соответствии с условиями которого Инвестор осуществляет финансирование строительства жилого комплекса в размере 1 858 475 руб., а Заказчик-Застройщик осуществляет строительство жилого комплекса и по окончании строительства передает Инвестору однокомнатную квартиру N 13 общей проектной площадью 47,05 кв.м. на 6 этаже III позиции административно - жилого комплекса "Никитинский", по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, без выполнения отделочных работ.

Медведевой Е.Л. обязательства по инвестированию в строительство жилого комплекса выполнены, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2009 года с ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в пользу Медведевой Е.Л. взыскано 1 866 954 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 года к производству суда было принято заявление о признании ООО "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 года требования Медведевой Е.Л. в размере 1 866 954 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года в отношении ООО "ПО "Пермпромжилстрой" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года суд принял решение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Медведева Е.Л. обратилась к внешнему управляющему должника с требованием о заключении договора участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру N 13 общей проектной площадью 47,05 кв. м. на 6 этаже III позиции административно - жилого комплекса "Никитинский", по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, стоимостью 1 866 954 руб.

Учитывая, что данное требование внешним управляющим должника не было исполнено, Медведева Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, в заявление Медведевой Е.Л. об обязании должника заключить договор участия в долевом строительстве не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное им требование следует рассматривать в качестве требования о признании иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленное Медведевой Ю.Л. требование и требование, возможность предъявления которого в деле о банкротстве застройщика предусмотрена в пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), норма пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Медведевой Е.Л. не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение заявления не нарушает права Медведевой Е.Л., поскольку не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в суд, к подведомственности и подсудности которого может быть отнесено разрешение данного гражданского спора.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова