Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11932/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-16084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н., главный специалист отдела нормативно-правовой работы управления правового обеспечения, доверенность N 27 от 16.02.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ямская" (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869): Чистяков А.Ю., доверенность N 05-11 от 08.08.2011,

от заинтересованного лица - ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)" (в настоящее время - Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)") (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ямская"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А50-16084/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ямская", ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)" (в настоящее время - Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)")

о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта как бесхозяйного имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилых помещений общей площадью 216 кв.м., расположенных на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2), г. Перми, а также с требованием о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности поставить на учет указанные нежилые помещения.

Определением от 16.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ямская", ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)".

ООО "Ямская", ссылаясь на положения ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного (третьего) лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения пристроями А1 и А2 общей площадью 216 кв.м., находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9, как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Обоснование необходимости привлечения ООО "Ямская" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержит указание на возможность влияния решения суда по данному делу на права и обязанности данного лица в силу того, что общество "Ямская" владеет спорными нежилыми помещениями - пристроями (лит. А1, А2) к принадлежащему обществу "Ямская" на праве собственности зданию школы как своими собственными с апреля 2008 года. Участие ООО "Ямская" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по мнению этого лица, является необходимым для обеспечения защиты прав общества, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, что свидетельствует о наличии оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Определением от 14.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Ямская" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Департаментом имущественных отношений администрации города Перми подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой исключают возможность привлечения к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как это предусмотрено ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила процессуального закона об исковом производстве применимы к установленному гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку рассмотрения дел не в полной мере.

Общество "Ямская" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства владения им - обществом "Ямская", спорными помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности, установление данного факта повлечет вывод о законности отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации объекта как бесхозяйного имущества, считает нецелесообразным предъявление самостоятельного требования об установлении интересующего его факта вне рамок данного дела.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Пермскому краю и ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в постановке на учет объекта как бесхозяйного имущества - нежилых помещений общей площадью 216 кв.м., расположенных на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2), г. Перми, а также с требованием о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности поставить на учет указанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного требования, обоснованно признал дело подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются заявители, орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иные заинтересованные лица (ст. 40, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, признавшего невозможным привлечение к участию в деле об оспаривании отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилых помещений общей площадью 216 кв.м., расположенных на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2), г. Перми, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя апелляционной жалобы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной вывод не может следовать из результата оценки приведенных в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А50-16084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов