Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-1445/11

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-29319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)- Мустафаева А.В., представитель по доверенности от 20.05.2011 г.

от ответчика, ИП Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)- Белоусов В.Е., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-29319/2010,

принятое судьёй Л.Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федеровичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ООО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (далее- ИП Гребенев В.Ф., ответчик) о взыскании 1 151 104 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно- выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гребенева В.Ф. в пользу ООО "Техника и технология товаров" взыскано 947 409 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 02.11.2010 г., от 24.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Гребенева В.Ф. в пользу ОАО "Техника и технология товаров", взысканы судебные издержки в размере 82 304 руб. 36 коп. В остальной части требований отказано.

Ответчик, ИП Гребенев В.Ф. с определением от 06.09.2011 г. не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 32 390 руб.

Считает, что при взыскании судебных издержек, при определении их размера, суду первой инстанции следовало учесть объем и сложность проделанной именно представителем Поляковым С.Д. работы, то обстоятельство, что указанный представитель участвовал в деле не с самого начала. Им не были оказаны такие услуги, поименованные в акте приема- передачи услуг как представление расчета расходов по обслуживанию здания; уточненного искового заявления; пояснений к исковому заявлению. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях принимал участие штатный юрист истца- Мустафаева А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ОАО "Техника и технология товаров", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на достаточность проделанной представителем Поляковым С.Д. работы по представлению интересов истца. Одновременно указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы о необходимости оценки степени участия в рассмотрении дела представителя Полякова С.Д., поскольку значение имеют понесенные обществом расходы, связанные с привлечением квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Техника и технология товаров" как Клиентом и ООО "Восточно- Европейская компания" как Консультацией заключен договор от 02.11.2010 г., в соответствии с условиями которого Консультация приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации по вопросам действующего законодательства, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ОАО "Техника и технологии товаров" к ИП Гребеневу В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

- по подготовке ходатайств, уточненного искового заявления, пояснений к исковому заявлению, необходимых для рассмотрения заявленного иска;

- по подготовке расчетов по обслуживанию здания, выборке финансовых и бухгалтерских документов клиента, изготовлению ксерокопий для заявления иска;

- по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.11.2010 г. Консультация вправе для оказания юридических услуг привлекать различных специалистов, в том числе адвокатов; самостоятельно производить оплату услуг специалистов.

Общая стоимость оказываемых по данному договору услуг определена в сумме 100000 руб.

Во исполнение договора от 02.11.2010 г. на оказание юридических услуг между ООО "Восточно- Европейской компанией" и адвокатом Поляковым С.Д. заключен договор от 03.11.2010 г., предметом которого стороны согласовали аналогичные договору от 02.11.2010 г. услуги, а также участие в апелляционной инстанции в случае обжалования решения.

Для представления интересов ОАО "Техника и технология товаров" Полякову С.Д. выдана доверенность от 20.05.2011 г.

Кроме этого, между ОАО "Техника и технология товаров" как Клиентом и ООО "Восточно- Европейская компания" как Консультацией заключен договор от 24.02.2011 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Консультация приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- консультации по вопросам действующего законодательства, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Гребенева В.Ф. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Перми по делу N А60-29319/2010;

- поездки и представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Перми по делу N А60-29319/2010;

- консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость таких услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 24.02.2011 г. в сумме 20000 руб.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами от 02.11.2010 г. и от 24.02.2011 г. подтвержден двусторонними актами приемки этапов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2010 г. и от 28.03.2011 г.

Платежными поручениями N 1070 от 02.11.2010 г., N 1358 от 29.12.2010 г., N 124 от 24.02.2011 г. и N 195 от 23.03.2011 г. ОАО "Техника и технология товаров" оплатило оказанные юридические услуги в соответствии с договорами от 02.11.2010 г. и от 24.02.2011 г. в общей сумме 120000 руб.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции определил сумму понесенных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, предварительно уменьшив ее исходя из критериев разумности до 100000 руб. При этом учел объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность и категорию рассматриваемого дела. На этом основании применительно к аналогичным ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, счел соразмерным судебные издержки в сумме 82304 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обращение истца к ответчику с исковыми требованиями повлекло необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с заключенными договорами от 02.11.2010 г. и от 24.02.2011 г. и впоследствии исковые требования были в большей части удовлетворены судом, понесенные ОАО "Техника и технология товаров" судебные издержки подлежали возмещению.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объеме оказанных услуг.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных издержек в сумме 120000 руб. подтвержден платежными документами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактически оказанные услуги представителем истца, участие его в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции применительно к характеру спора как расчетного, сложившимся в регионе расценкам за аналогичные действия, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных издержек в размере 100000 руб. Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости учета проделанной исключительно представителем Поляковым Д.С. работы, связанной с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, размера произведенной ему оплаты, поскольку расходы понесены в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Восточно-Европейская компания", вознаграждение оплачено указанному обществу. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумности понесенных судебных издержек учтен, в том числе, объем произведенной представителем работы, в связи с чем, размер судебных издержек был снижен.

Так, согласно представленному ответчиком решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г., стоимость представительства в арбитражном суде за день занятости составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. Средняя стоимость представительства в арбитражном суде согласно представленным ответчиком сведений от организаций, оказывающих юридические услуги (ЗАО "ЮК "Генезис", консалтинговая компания "Фемида", составляет от 15000 руб.

С учетом этого, поскольку указанные суммы определяют минимальный размер вознаграждения за услуги представительства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных издержек, определенная судом первой инстанции сумма в размере 82304 руб. 36 коп. отвечает критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о безосновательности определения в условиях договоров от 02.11.2010 г. и от 24.02.2011 г. суммы вознаграждения в размере 120000 руб. при оплате услуг непосредственно представителю в размере 60000 руб., отклонен апелляционным судом на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, определение суда от 06.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября.2011 г.. по делу N А60-29319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская