Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11763/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-20105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича, - Ведерникова Т.Г., доверенность от 09.09.2011,

от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, - Лифанов И.А., доверенность от 17.06.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Норман", - Хамова И.А., доверенность от 15.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-20105/2011,

вынесенное судьей Л.С. Заляевой,

по иску индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича (ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2011.

Одновременно с заявлением Предпринимателем заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрации договора купли-продажи, подписанного между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Норман" 05.08.2011 до рассмотрения по существу настоящего искового заявления.

Определением суда от 05.10.2011 заявление ИП Хайрулина Дениса Алексеевича об обеспечении иска удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на регистрацию договора купли-продажи, подписанного между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Норман" 05.08.2011 до рассмотрения по существу настоящего дела.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на п.12,14 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указывает, что в сложившейся ситуации определение суда подлежит отмене, так как ранее арбитражным судом в рамках гражданского дела N А50-15478/2011 вышеуказанная обеспечительная мера уже применена.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Норман", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Норман" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 21.12.2003 по настоящее время на основании договора аренды от 21.12.2003 N 99 является арендатором нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 13, общей площадью 94,15 кв.м.

Комитетом имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 04.08.2011 N 04/3086, сообщающее о результатах продажи спорного муниципального имущества посредством аукциона от 01.08.2011, покупателем указанного нежилого помещения признано ООО "Норман".

05.08.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (Продавец) и ООО "Норман" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 13, общей площадью 89,4 кв.м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец ссылается на уведомление от 04.08.2011 N 04/3086 о результатах продажи спорного муниципального имущества посредством аукциона от 01.08.2011, а также на заключение 05.08.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и ООО "Норман" договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Таким образом, истец полагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, реализация преимущественного права истца будет невозможна.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение иска, предотвращение невозможности либо затруднительности его исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.12,14 ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрации договора купли-продажи спорного помещения не опровергают.

Ссылки ответчика на принятие обеспечительных мер в рамках гражданского дела N А50-15478/2011 судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 объявлен запрет иного характера, а именно на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, общей площадью 94,15 кв.м., что не исключает возможности принятия обеспечительных мер по правилам ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в рамках другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-20105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов