Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11551/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-5864/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5864/2011 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Симоненко А.В. (доверенность от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - ООО ТД "Совин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) N 1 19.8/118-11 от 22.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

ФАС России не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что факт предоставления обществом заведомо недостоверных сведений в ФАС России подтвержден в ходе проведенной проверки: проведенным осмотром территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица; фотосъемкой; скопированной информацией с компьютера на рабочем столе секретаря общества; пояснениями секретаря. Поясняет, что поскольку справка от 02.03.2011 о находящихся на балансе общества компьютерах не содержит сведений об инвентарном номере компьютера, административным органом были взяты объяснения с секретаря, которая пояснила, что осмотренный компьютер использовался с целью ведения деятельности общества. На распечатке информации с компьютера имеется наименование общества и реквизиты общества, а также перечень входящей корреспонденции и краткого содержания корреспонденции, из которой следует, что переписка зарегистрирована заявителем. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения имеется.

Представитель ООО ТД "Совин" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФАС России. Извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ФАС России в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя по причине длительности оформления доверенности на представление интересов этого лица на имя сотрудника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с недоказанностью невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя административного органа. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФАС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании приказа ФАС России от 25.02.2011 N 133 "О проведении внеплановой выездной проверки" и приказа ФАС России от 28.03.2011 "О продлении срока проведения проверки" проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО ТД "Совин", административным органом были истребованы у общества необходимые для проверки документы и информация, в том числе журналы исходящей/входящей корреспонденции. Соответствующее требование от 28.02.2011 N 18/6497 вручено обществу 01.03.2011.

02.03.2011 ООО ТД "Совин" уведомило антимонопольный орган в письменной форма о том, что журналы входящей и исходящей корреспонденции обществом не ведутся.

При проведении проверки был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, в ходе которого производилась фотосъемка, а также была скопирована информация с компьютера, находящегося на рабочем столе секретаря общества. Согласно информации, скопированной с компьютера секретаря ООО ТД "Совин" в папке "Почта" находится файл "Вх. корреспонденция", который, по мнению административного органа, содержит журнал регистрации входящей корреспонденции ООО ТД "Совин" за период с 19.12.2009 по 28.02.2011.

Полагая, что по запросу антимонопольного органа обществом были представлены заведомо недостоверные сведения, ФАС России 26.05.2011 в отношении ООО ТД "Совин", в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол N 1 19.8/118-11 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, ООО ТД "Совин" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений, (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по представлению всей истребованной у него информации, необходимой антимонопольному органу.

В силу ст.29.10 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить все элементов состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм суд обоснованно указал, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ФАС России применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Недоказанность наличия в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Кроме того, административный орган, как на доказательство принадлежности обществу осмотренного компьютера ссылается на показания секретаря, которая пояснила, что имеет доступ к компьютеру. Однако, из пояснений этого лица не следует, что указанный компьютер использовался для регистрации ООО ТД "Совин" входящей корреспонденции. Справка от 02.03.2011 о находящихся на балансе общества компьютерах не содержит сведений о наименовании компьютера, находящегося в приемной.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность административным органом принадлежности заявителю зарегистрированных и хранящихся в указанном компьютере в электронном виде входящих документов.

В электронном реестре документов зафиксированы сведения о том, что некоторые из зарегистрированных документов имеют отношение к деятельности ООО "Совин", которое является самостоятельным юридическим лицом. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, место нахождение ООО ТД "Совин" - Оренбургская область, пос. Экпериментальный. Осмотр помещения производился административным органом по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.34. При этом электронный реестр содержит сведения о фактическом адресе ООО "Совин" - г.Оренбург, ул.Одесская, 23, что соответствует сведениям об адресе этого лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами дела факта принадлежности осмотренного компьютера заявителю, что свидетельствует о недоказанности представления заявителем по запросу ФАС России заведомо недостоверных сведений. Таким образом, следует признать неподтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин