Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11806/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-26766/2010 15АП-11806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Рубан Е.А. (паспорт), Батыгин Д.Ф. (доверенность от 20.11.2011),

от ответчиков: Тимошенко Г.М. (паспорт), от остальных не явились, извещены надлежащим образом, от Востриковой Э.Х., Васенина С. А. ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от третьих лиц: от Федичевой Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, от остальных - Рубан Е.А.(доверенности т. 2, л.д. 37-40),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-26766/2010

по иску индивидуального предпринимателя Рубан Елены Александровны

к ответчикам: Востриковой Эльвире Хасаньяновне, Васенину Сергею Анатольевичу, Тимошенко Галине Михайловне, Коломийцевой Татьяне Игнатьевне

при участии третьих лиц: Горбонос Анатолия Ивановича, Дядюнова Александра Николаевича, Передреева Игоря Тимофеевича, Федичевой Натальи Александровны, Яксун Ларисы Александровны,

об исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - хозяйство, КФХ) Рубан Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к членам хозяйства Востриковой Эльвире Хасаньяновне, Васенину Сергею Анатольевичу, Тимошенко Галине Михайловне, Коломийцевой Татьяне Игнатьевне об определении долей ответчиков в размере 1/10 доли каждого в праве совместной собственности на имущество хозяйства; исключении ответчиков из числа членов крестьянского хозяйства с выплатой им компенсации (кроме Коломийцевой Т.И., получившей компенсацию ранее) по 77 430 рублей каждому; взыскании с ответчиков солидарно 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 500 рублей оплаты экспертизы оценки земельного участка; а также 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не принимают личного участия в деятельности КФХ, принадлежащая им доля (в случае ее определения) незначительна, существенного интереса в ее использовании ответчики не имеют. Единственным объектом совместной собственности членов хозяйства является не подлежащий разделу земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные члены КФХ - Горбонос Анатолий Иванович, Дядюнов Александр Николаевич, Передреев Игорь Тимофеевич, Федичева Наталья Александровна, Яксун Лариса Александровна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Рубан Елены Александровны в пользу Тимошенко Галины Михайловны и Коломийцевой Татьяны Игнатовны 10 тыс. рублей - по 5 тыс. рублей в пользу каждой за услуги представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Суд указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Кроме того, суд счел недоказанным факт отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Отмечает, что Вострикова Э.Х. и Васенин С.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также отмечает, что ранее ответчики намеревались произвести выдел земельных участков. По мнению истца, указанное подтверждает доводы иска и свидетельствует о том, что ответчики заявили требования о выделе своей доли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на представителя Тимошенко Г.М. взысканы необоснованно ввиду отсутствия доверенности, выданной от ее имени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечают, что все ответчики были информированы о судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители Востриковой Э.Х., Васенина С.А., Коломийцевой Т.И., Федичевой Н.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Востриковой Э.Х., Васенина С.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, какой нормой права предусмотрено исключение членов из крестьянского хозяйства, ответил, что полагает допустимым применение аналогии закона (нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку из сущности крестьянского (фермерского) хозяйства следует такая возможность, а также считает иск основанным на ст.ст. 252, 254, 258 ГК РФ.

Представитель истца указал, что ответчики чинят препятствия в осуществлении деятельности КФХ, не являются на собрания, не согласуют оформление земельного участка, не дают решить вопросы, требующие единогласия членов хозяйства. На вопрос суда о том, как документально подтверждены данные доводы, ответить затруднился.

Тимошенко Г.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что общие собрания не проводились, что, напротив, истец чинит препятствия в обработке земли ответчикам. На вопрос суда о том, как документально подтверждены данные доводы, Тимошенко Г.М. указала, что документальных подтверждений не имеет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, крестьянское хозяйство, членами которого являются лица, участвующие в деле, создано на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 07.07.1992 N 258/11, о чем выдано свидетельство от 02.11.1992 о государственной регистрации крестьянского хозяйства в качестве юридического лица серии УЛ регистрационный номер 1687.

В настоящее время главой хозяйства является Рубан Е.А.

В отношении имущества хозяйства установлен режим общей совместной собственности.

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.03.1993 N 79/14 в крестьянского хозяйство введены Калайда Н.И., Тимошенко Г.М., Барышникова Л.А., Вострикова Э.Х. и Дядюнов А.Н. Принадлежащие им земельные участки включены в состав угодий хозяйства.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.08.1995 N 509/2 в хозяйство введены граждане Коломийцев А.М., Коломийцева Т.И., Коломийцев А.А., Васенин С.А. и Передреев И.Т. Принадлежащие им земельные участки включены в состав угодий хозяйства.

В 2004 году из крестьянского хозяйства вышли Калайда Н.И., Коломийцев А.М. и Коломийцев А.А.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 21.03.2005 N 397 уточнены площади двух единых землепользований, в том числе находящегося в общей совместной собственности площадью 290 500 кв. м; также проведено межевание указанного земельного участка.

Материалами дела подтверждена государственная регистрация права общей совместной собственности членов КФХ на земельный участок площадью 290500 кв.м (л.д. 19 т.1).

Ссылаясь на чинение ответчиками препятствий в деятельности КФХ, а также на невозможность раздела данного земельного участка при прекращении участия в хозяйстве части его членов, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков и выплате им денежной компенсации в размере пропорциональном установленной доле участия.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор, который сводится к тому, что ни одна из сторон не желает выйти из КФХ, потеряв права на земельный участок.

В силу пункта 1, статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, при вхождении в крестьянское хозяйство ответчиков Тимошенко Г.М., Коломийцевой Т.И., Востриковой Э.Х. и Васенина С.А. договор об установлении режима общей долевой собственности, а также регламентации взаимоотношений членов КФХ не заключался.

Закрепляя право на выход члена КФХ из хозяйства, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) не содержат норм, регламентирующих принудительное, в том числе в судебном порядке исключение члена КФХ из хозяйства.

Поэтому соответствующие требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы о необходимости применения по аналогии норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отклоняет, исходя из существенного различия спорных правоотношений и корпоративных отношений, регулируемых названным законом, в том числе различия правового режима имущества КФХ и общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, доводы иска о чинении ответчиками таких препятствий в деятельности КФХ, которые влекут невозможность осуществления деятельности хозяйства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила раздела имущества КФХ, регламентированные статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) функционально не рассчитаны на принудительное прекращение режима общей совместной собственности, а следовательно, и членства в хозяйстве, по иску иных членов КФХ.

Согласно пункту 1 статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Следовательно, приоритетное значение для прекращения режима общей совместной собственности членов КФХ имеет факт прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, который, в силу приведенной нормы права, может иметь место как при выходе из хозяйства всех членов, так и в иных случаях (например, при прекращении хозяйства по соглашению всех его членов).

Истец ошибочно полагает возможной иную юридическую последовательность и взаимосвязь: прекращение режима общей совместной собственности как предопределяющее прекращение статуса члена КФХ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал истцу на толкование положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Конституционный суд указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ошибочно полагает, что в качестве требования о выделе доли для целей применения данной нормы может быть воспринято любое иное заявление, не являющееся иском. Соответствующие толкования даны исключительно в целях рассмотрения иска о выделе доли.

Таким образом, отказ в иске правомерен.

Доводы об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной Тимошенко Г.М. представителю Захарову С.Р., что по мнению истца не позволяет отнести расходы на оплату услуг указанного представителя на ответчика, отклоняется, так как ордер (л.д. 101. т.2) надлежащим и достаточным образом подтверждает полномочия представителя Тимошенко Г.М.

Доводы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков основаны на неверном понимании норм процессуального права и опровергаются как материалами дела, так и отзывом ответчиков.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-26766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов