Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11068/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-18791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелеиной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от заявителя - Бисярина Д. В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Селезнев А. Б., доверенность от 27.07.2011 N 01-04-002161,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-18791/2011,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)

к главе городского округа Среднеуральск

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - заявитель, ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа Среднеуральск от 21.01.2011 N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 09.09.2011 не согласен, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что суд не исследовал иные варианты размещения теплопункта, помимо земельного участка заявителя; предусмотрено ли строительство объекта генеральным планом города; целесообразность изъятия всего земельного участка с учетом того, что на спорном земельном участке возможно и размещение теплопункта, и восстановление принадлежащего заявителю разрушенного здания; возможность финансирования Администрацией города Среднеуральск работ по реконструкции теплопункта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждено отсутствие иных вариантов размещения теплопункта и необходимость его реконструкции, в том числе генеральным планом города. Также ответчик ссылается на то, что изъятие части земельного участка законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 главой городского округа Среднеуральск принято постановление N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым из постоянного бессрочного пользования заявителя изъят земельный участок общей площадью 3444 кв. м. (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), с кадастровым номером 66:62:0101002:129, находящийся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, дом N1, для проектирования и строительства объекта социального назначения теплового пункта с трансформаторной подстанцией.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что изъятию земельного участка должно предшествовать его резервирование в соответствии со ст. 70.1. Земельного кодекса Российской Федерации; ограничение прав, установленное решением о резервировании, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации. При этом собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Поскольку данные требования ответчиком не соблюдены, заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 2 ч. 1 ст. 279, ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии муниципальной нужды, связанной с необходимостью увеличения мощности теплопункта, используемого для отопления населения муниципального образования город Среднеуральск; отсутствии иных вариантов размещения объекта теплоснабжения. Также суд указал, что права заявителя, вытекающие из наличия у него исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушаются принятием постановления в связи с тем, что должны быть учтены при реализации процедур, предусмотренных статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации указанных процедур заявитель, в том числе, имеет право требовать бесплатного предоставления ему равноценного земельного участка, также ему должны быть возмещены причиненные изъятием убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к числу вопросов местного значения поселения отнесено изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется либо самой Российской Федерацией, либо соответствующим субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе в случае, связанном с размещением объектов теплоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.04.2008 заявителю на праве собственности принадлежит здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской (лит. 1А, 1Б, 1В, 1Г), общей площадью 1 458 кв.м., расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заявитель указал, что данный объект недвижимого имущества находился на земельном участке общей площадью 3444 кв. м. (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенном по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, дом N 1; земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

Общество "Промоборудование" обратилось в Администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением от 11.03.2011 о приватизации указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное обращение с сопроводительным письмом от 27.05.2011 N 295 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Среднеуральск направил заявителю оспариваемое постановление.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.07.2011 оспариваемое решение об изъятии земельного участка зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Защита нарушенного права осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом способ защиты права должен соответствовать допущенному нарушению.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в данном случае в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу муниципального образования городской округ Среднеуральск, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, не направлен на восстановление права заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца на выкопировку из дежурного плана территории города Среднеуральска и листы кадастрового дела в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.09.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-18791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. А. Усцов Т. Л. Зеленина