Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10534/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А50-10795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Визард-Стиль": Тихомиров Д.С. по доверенности от 20.04.2011 г..

от ответчика - ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "ТрансСибЭкспедиция": Ковина Н.П. по доверенности N ТЭК-126/11 от 29.07.2011 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Визард-Стиль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-10795/2011,

принятое судьей Белокрыловой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визард-Стиль" (ОГРН 1025900765461, ИНН 5903032524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция" (ОГРН 1085904019365, ИНН 5904197215)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОС маркетинг"

о возмещении материального ущерба, связанного с утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визард-стиль" обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском о взыскании с ТЭК "ТрансСибЭкспедиция" 167 677 руб. 85 коп. в возмещение материального ущерба, связанного с утратой груза (заморозка краски).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на отсутствие в мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда. Утверждает, что спорный груз был принят к перевозке, но в пункт назначения доставлен не был. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N Лрн-000379 от 25.02.11г. (л.д.29-30) ООО "Визард-Стиль" получило продукцию на общую сумму 170 025 руб. 37 коп., что подтверждается подписью экспедитора Прохорова А.В., действовавшего на основании доверенности N 12 от 25.02.2011, выданной ООО "Визард-Стиль".

25.02.2011 г.. в соответствии с отгрузочным поручением N 5/25.02 истца ответчик - ООО "ТЭК "ТрансСиб Экспедиция" принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Москва - г. Пермь; груз - водно-дисперсионные лакокрасочные материалы был сдан к перевозке, что подтверждается подписью водителя Прохорова А.В., доставившего груз на склад ответчика в г.Москве, и подписью должностного лица ответчика - Зудина о принятии груза; имеется печать организации.

Однако, как указывает ответчик, груз 25.02.2011 г. в г.Пермь отправлен не был в связи с поиском автомобиля - рефрижератора для обеспечения надлежащих условий для перевозки.

01.03.2011 г.. представитель истца, прибывший на терминал, обнаружил, что груз не отправлен и находится на терминале ответчика (в неотапливаемом помещении), в связи с чем им был сделан вывод, что груз заморожен и испорчен. Как указал ответчик, спорный груз до сих пор находится на его складе в г.Москве.

01.03.2011 г. факт повреждения груза истец и ответчик зафиксировали в предварительном акте о повреждении груза, в котором имеется указание на то, что произошла "заморозка краски ввиду неправильного хранения".

04.03.2011 истец направил ответчику претензию, повторно - 17.03 2011 г.. (л.д.15) о возмещении ущерба в размере 167 677 руб. 85 коп., причиненного повреждением груза. Ответчик представил ответ на претензию N 94-ТЭК от 22.03.2011 (л.д. 16), в которой требований истца не признал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Визард-Стиль" в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 167 677 руб. 85 коп. (с учетом частичного получения груза истцом).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как усматривается из материалов дела, факт принятия груза к перевозке подтверждается отгрузочным поручением истца от 25.02.2011 г.., подписью водителя ответчика о принятии груза и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик не принял всех необходимых мер к доставке груза в сохранном состоянии, допустил повреждение груза, в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не оспаривает тот факт, что 25.02.2011 г.. груз не был отправлен из г. Москвы вследствие отсутствия рефрижератора. Груз не прибыл к месту назначения в г. Пермь и до 01.03.2011 г.., вследствие чего представитель истца вынужден был приехать в Москву для установления причин задержки доставки груза.

В этот же день им совместно с представителем ответчика был составлен акт о повреждении груза вследствие его неправильного хранения. Из акта усматривается, что из 171 места повреждено 163 места. Причина повреждения-заморозка краски. Акт подписан представителем ответчика - директором филиала Руденко М.А. В акте также указывается на характер груза - краска на водной основе для внутренних работ с температурным ограничением. Из отгрузочного поручения от 25.02.2011 г.. также усматривается, что по данной перевозке применяются особые пометки - тепло и обрешетка. Однако ответчик хранил груз в зимнее время в неотапливаемом помещении.

01.03.2011 г.. истец, вывезя своими силами 8 мест груза, которые не были испорчены, вновь дал ответчику отгрузочное поручение на вывоз оставшихся 163 мест. Однако груз не доставлен к месту назначения по настоящее время.

Таким образом, ответчик не обеспечил доставку груза в надлежащем состоянии и должен в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспорно-экспедиционной деятельности" нести за это ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба на сумму 167677 руб.85 коп. доказан материалами дела, накладной на отпуск товара от 25.02.2011 г.. по договору поставки, платежными поручениями истца на оплату товара поставщику.

В соответствии с предварительным актом о повреждении груза ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза, однако ответчиком ущерб не возмещен.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, что истцом не подтвержден факт повреждения груза, не доказана вина ответчика, не имеется причинная связь между действиями ответчика и убытками, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-10795/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортно-Экспедиционная компания" "ТрансСибЭкспедиция" в пользу ООО "Визард-Стиль" 167 677 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 030 (восемь тысяч тридцать) руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова