Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-8877/10

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А71-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

конкурсный кредитор: Владыкин О.В., паспорт,

от конкурсного кредитора Почтарь О.Н.: Владыкин О.В., паспорт, доверенность от 01.06.2011.

от ООО "Росрегионлизинг": Волков Э.А., паспорт, доверенность от 22.08.2011,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Гимазова Рустэма Радиковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349),

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-1762/2010,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 заявление ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" о признании ООО "Инвестлизингстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб. основного долга, 55 232 (пятидесяти пять тысяч двухсот тридцати двух) руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 18 413 (восемнадцати тысяч четырехсот тринадцати) руб. 42 коп. пени, 15 236 (пятнадцати тысяч двухсот тридцати шести) руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, в отношении ООО "Инвестлизингстрой" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Инвестлизингстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по делу о признании банкротом ООО "Инвестлизингстрой" прекращено в связи с установлением факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, заявитель - кредитор Гимазов Рустэм Радикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2011 г.. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом, заявитель указывает, что согласно отчету временного управляющего от 04.02.2011 года следует, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства предприятия-должника и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагает, что кредиторы, узнав о ходатайстве о прекращении производства по делу и приобщаемых документах кредитора Владыкина О.В. непосредственно в момент представления суду в день судебного заседания, были лишены возможности представить суду обоснованное возражение, доказательства наличия каких-либо иных источников финансирования процедуры банкротства. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и принятия определения о прекращении производства по делу не имелось.

От арбитражного управляющего Опалева М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный кредитор Владыкин О.В. от своего имени и от имени кредитора Почтарь О.Н., представитель ООО "Росрегионлизинг" против позиции апеллятора возражали, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований доля отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 на первом собрании кредиторов кредиторами должника были приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об избрании представителем собрания кредиторов должника Шалтину Е.Н., определении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего - НП СРО АУ "Южный Урал".

По результатам проведения в отношении ООО "Инвестлизингстрой" процедуры наблюдения, согласно отчету и анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии у него признаков банкротства, о том, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что единственным имуществом должника является автомобиль - Mercedes-Benz, гос.номер С 002 СМ/18. В связи с этим, временным управляющим сделан вывод о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Инвестлизингстрой".

Конкурсный кредитор Владыкин О.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что единственное имущество - автомобиль находится в залоге, денежных средств от реализации которого будет недостаточно на погашение расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, так как на их погашение направляется лишь 5 % суммы, вырученной от реализации предмета залога. В обоснование представил отчет об оценке транспортного средства Mercedes-Benz, гос.номер С 002 СМ/18 N 10-03/1979-08, выполненного ГУП "Удмурттехинвентаризация".

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге N 15/01-08 от 15.01.2008, заключенному должником с ОАО "МРСК", требование которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" в общей сумме 688 882 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Mercedes-Benz, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер С 002 СМ/18, идентификационный номер WDB67701415339274, N двигателя 077205, N шасси 15339274.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 10- 03/1979-08 от 12.09.2011, выполненному ГУП "Удмурттехинвентаризация", стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 692 000 руб.

В соответствии с пп. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из отзыва арбитражного управляющего Опалева М.Л. следует, что за период процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве составили порядка 380 тыс. руб.

На погашение расходов по делу о банкротстве может быть направлено не более 5% от стоимости имущества, т.е. в случае его реализации по цене указанной в отчете N 10- 03/1979-08 - не более 34 600 руб. (692 000 х 5%),

что недостаточно даже для погашения расходов по делу о банкротстве, возникших за процедуру наблюдения.

Доводы апеллятора о том, что автомобиль Mercedes-Benz, 1988 года выпуска, не может стоить 692 000 руб. документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Доказательств наличия каких-либо иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "Инвестлизингстрой" в материалы дела не представлено. Согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве никто из кредиторов не выразил. Суд апелляционной инстанции при назначении жалобы к рассмотрению предложил лицам, участвующим в деле, представить апелляционному суду письменное согласие на финансирование процедур банкротства в отношении ООО "Инвестлизингстрой" с указанием суммы финансирования. Такое заявление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, определение суда от 23.09.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

А.А.Снегур С.И.Мармазова