Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-2860/10

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А35-11779/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности в порядке передоверия N 39 от 16.08.2011 г.;

от ООО "Курсктехкомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курсктехкомплекс" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 года по делу N А35-11779/05"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО "Курсктехкомплекс" о возмещении расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 457 300 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 г. по делу N А35-11779/05"г" ООО "Курсктехкомплекс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 457 300 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Курсктехкомплекс" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ООО "Курсктехкомплекс".

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Курсктехкомплекс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 г. по делу N А35-11779/05 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" Курского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.03.2007 г. между ООО "Курсктехкомплекс" и СХПК "Новая жизнь" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. был заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора ООО "Курсктехкомплекс" обязалось обеспечить сохранность и надлежащее техническое состояние объектов, находящихся на территории СХПК "Новая жизнь".

Пунктом 6 договора предусмотрена оплата за услуги по хранению в размере 95 000 руб. (плюс НДС 18 %) в месяц, оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на о плату, но не ранее 01.05.2007 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 29.06.2007 г. в период с 30.03.2007 г. по 29.06.2007 г. ООО "Курсктехкомплекс" были выполнены услуги по хранению в соответствии с договором от 30.03.2007 г.

ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 457 300 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления ООО "Курсктехкомплекс" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последнее обратилось в арбитражный суд 24.05.2011 г., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов возможно не ранее даты вступления в силу нормативного акта, которым он установлен, то есть не ранее, чем с 01.11.2010 г.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 01.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Курсктехкомплекс" обратилось 21.05.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен пресекательный срок на обращение в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО "Курсктехкомплекс" не могло не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую оно сослалось в своем заявлении, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Курсктехкомплекс", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока подачи заявления о распределении судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлен расчет суммы, подтверждающий факт того, что стоимость услуг по договору хранения от 30.03.3002 г. составляет 1 457 300 руб.

В представленной ООО "Курсктехкомплекс" копии акта приема-передачи имущества, не содержится ссылок ни на первичные документы, ни на иные обязательства, из которых возникла указанная в заявлении задолженность, в связи с чем, невозможно установить, что именно указанная сумма задолженности является обоснованной. При этом, акт приема - передачи имущества, не является первичным документом и не доказывает фактическое исполнение договора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Курсктехкомплекс" было надлежащим образом уведомлено об отложении рассмотрения его заявления на 04.10.2011 года (т. 27, л.д. 80).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в суд с заявлением об оплате судебных расходов в пределах трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку пропуск шестимесячного срока предъявления требования о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 года по делу N А35-11779/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курсктехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова