Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10793/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-3309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ребус", индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-3309/2006 о взыскании стоимости услуг, оказанных должнику - открытому акционерному обществу "Альмухаметовский элеватор" обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", заявитель) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Альмухаметовский элеватор" (далее - ОАО "Альмухаметовский элеватор", должник) с заявлением о взыскании за счет имущества должника 1 717 592 руб. 71 коп., составляющих задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 204-07, от 29.04.2008 N 112-08, от 26.10.2008 N 316-08 и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Ребус" также просило взыскать с ОАО "Альмухаметовский элеватор" судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего заявления в общей сумме 30 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 заявление ООО "Ребус" удовлетворено частично: за счет имущества должника в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 632 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 661 руб. 84 коп. за период с 01.05.2010 по 24.08.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части судебных расходов заявление ООО "Ребус" удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Ребус" (заявитель), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию расходы являются несоразмерными и завышенными, а также о том, что от взыскиваемого размера стоимости услуг оценщика зависит, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Как указал заявитель, материалами дела подтверждено оказание ООО "Ребус" должнику оценочных услуг по договорам от 05.07.2007 N 204-07, от 29.04.2008 N 112-08, от 26.10.2008 N 316-08 на общую сумму 1 549 300 руб.; подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2010. Поскольку вопрос о признании необоснованным привлечения ООО "Ребус" и размера оплаты услуг в рамках дела о банкротстве ОАО "Альмухаметовский элеватор" не рассматривался, лица, участвующие в деле, соответствующие возражения не заявляли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов и применения к данным правоотношениям разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). В данной части, по мнению ООО "Ребус", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М.), исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Альмухаметовский элеватор" в период заключения договоров возмездного оказания оценочных услуг, полагая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 затронуты его права и законные интересы, также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Арбитражный управляющий просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Мулюков М.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был принять меры к проведению оценки по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг. Как полагает арбитражный управляющий, названный вывод суда первой инстанции нарушает его права, поскольку судом при рассмотрении настоящего заявления дана правовая оценка действиям Мулюкова М.М. как конкурсного управляющего ОАО "Альмухаметовский элеватор". Указал, что в рамках дела о банкротстве должника вопрос о признании необоснованным привлечения оценщика - ООО "Ребус", а также размера стоимости услуг, оказанных обществом, не рассматривался. Доказательств возможности оказания услуг по иной стоимости в материалы дела не представлено. Мулюков М.М. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном акте ошибочно указано, что в связи с освобождением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Альмухаметовский элеватор" утвержден Ахметов Р.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание ООО "Ребус", Мулюков М.М., конкурсный управляющий ОАО "Альмухаметовский элеватор" Ахметов Р.Р., конкурсные кредиторы должника не явились.

Ходатайством от 14.11.2011 Федеральная налоговая служба просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 ОАО "Альмухаметовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 15.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 Мулюков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Альмухаметовский элеватор" утвержден Аминов Ришат Раисович, который 14.04.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Альмухаметовский элеватор" утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич (далее - Ахметов Р.Р.).

05.07.2007 ОАО "Альмухаметовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. (заказчик) и ООО "Ребус" (оценщик) заключили договор возмездного оказания оценочных услуг N 204-07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает заказчику информационно-консультационную услугу по определению стоимости имущества (т. 1, л.д. 9-19).

В п. 1.3 договора указано, что конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта оценки, перечень технической, бухгалтерской и иной документации, необходимой для оценки объекта, вид определяемой стоимости и дата определения стоимости указываются в приложении N 1 (задание на оценку), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию оценке подлежали недвижимость, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, сооружение, транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ОАО "Альмухаметовский элеватор" (т. 1, л.д. 13-19). При этом стоимость работ для объектов оценки, находящихся вне территории г. Уфы, увеличивалась на 50 % от суммы тарифа, осмотр (исследование) объектов - на 150 %. Всего стоимость услуг по договору составила 729 150 руб.

Порядок и срок проведения оценки определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 4 договора результат выполнения услуг оценщик оформляет в виде письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписывается руководителем оценщика, заверяется печатью и передается заказчику по акту приема-передачи.

По условиям раздела 5 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Обязательство заказчика по оплате услуг считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет оценщика.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение денежных обязательств, указанных в п. 5.3 договора виновная сторона обязана помимо основного долга уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается исполнением обязательств.

29.04.2008 и 28.10.2008 ОАО "Альмухаметовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. (заказчик) и ООО "Ребус" (оценщик) заключили аналогичные договоры, касающиеся оказания услуг по оценке вышеназванного имущества должника, N 112-08 и N 316-08 соответственно (т. 1, л.д. 21-30, 32-41).

По условиям договора N 112-08 от 29.04.2008 общая стоимость услуг оценщика составила 510 400 руб., а по договору N 316-08 от 28.10.2008 - 309 750 руб. Стороны также как и в договоре N 204-07 от 05.07.2007 предусмотрели повышающие коэффициенты: непосредственно за осмотр объектов оценки, а также за осмотр объектов, находящихся вне территории г. Уфы. Коэффициент за повторную оценку составил 0,7 (т. 1, л.д. 25-30, 36-41).

Согласно условиям договоров оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика одним платежом в течение 2 банковских дней с даты подписания договоров (п. 5.3 договоров).

Услуги, оказанные ООО "Ребус" по договорам N 207-07, N 112-08, N 316-08 приняты должником без претензий и замечаний, что подтверждается актами приема-передачи отчетов от 01.09.2007, 19.05.2008, 13.11.2008 (т. 1, л.д. 8, 20, 31), отчетами об оценке N 112-08/Н, 112-08/Т, 316-08/ТМЦ, 316-08/Т, 316-08/Н (т. 1, л.д. 58-71). В отношении отчетов по договору N 204-07 от 05.07.2007 привлеченным лицом представлен акт об уничтожении документов от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 72).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, задолженность ОАО "Альмухаметовский элеватор" перед ООО "Ребус" составила 1 549 300 руб. (т. 1, л.д. 43).

01.04.2010 ООО "Ребус" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Альмухаметовский элеватор" Мулюкова М.М. претензию с просьбой в срок до 30.04.2010 погасить образовавшуюся задолженность по оплате, оказанных услуг по названным договорам в общей сумме 1 549 300 руб. (т. 1, л.д. 42).

Поскольку оплата не была произведена, ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности в указанном размере, а также 168 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к взысканию расходы являются несоразмерными и завышенными, а потому подлежат возмещению лишь частично, в сумме 632 100 руб. Судом принято во внимание неоднократное проведение ООО "Ребус" оценки одного и того же имущества должника, необоснованность применения надбавок в размере 50 % при определении стоимости объектов, находящихся вне территории г. Уфы, и 150 % от суммы тарифа при осмотре (исследовании) объектов, коэффициента за повторную оценку 0,7.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, нормы законодательства о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано на право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в том числе исследуется вопрос о качестве выполненных работ, соразмерности оплаты подобных услуг результату или рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что должнику обществом "Ребус" трижды были оказаны услуги по оценке объектов, включенных в конкурсную массу, обоснованность многократной оценки одного и того же имущества ни привлеченным лицом, ни должником не обоснована. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения ООО "Ребус" коэффициентов (надбавок) при оценке имущества ОАО "Альмухаметовский элеватор", в том числе в связи с необходимостью осмотра имущества, а также в связи с нахождением данного имущества не в г. Уфе. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 632 100 руб., приняв во внимание стоимость услуг, указанную в договорах, без учета повышающих коэффициентов.

Довод ООО "Ребус" и арбитражного управляющего Мулюкова М.М. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, снизив размер взыскиваемой оплаты услуг в отсутствие заявлений о необоснованном привлечении оценщика и необоснованности размера оплаты этих услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено. Суд, правильно применив нормы законодательства о банкротстве и разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, предоставляющие суду право снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод. Нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость право арбитражного суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица от признания ранее судом необоснованным привлечения данного лица или размера стоимости оказанных им услуг.

Довод ООО "Ребус" о необоснованном указании в судебном акте на то, что от взыскиваемого размера стоимости услуг оценщика зависит, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества должника, является несостоятельным.

При размере стоимости услуг, который просило взыскать ООО "Ребус" (в сумме 1 549 300 руб.) и рыночной стоимости самого оцененного имущества должника (в размере 1 705 790 руб.) можно сделать вывод о том, что стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, поскольку, даже если исходить из того, что именно по такой стоимости, которая определена оценщиком будет реализовано имущество, то в большей части полученные от его реализации денежные средства будут направлены на погашение расходов на оплату услуг оценщика (текущие платежи).

Между тем целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, в состав которой входит имущество должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мулюкова М.М.

Указание в судебном акте на то, что в связи с освобождением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Альмухаметовский элеватор" утвержден Ахметов Р.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем на принятие судебного акта по существу спора это не повлияло.

Довод Мулюкова М.М. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий Мулюков М.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника должен был принять меры к проведению оценки по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг, также отклоняется судом.

Соответствующий вывод суда прав бывшего арбитражного управляющего ОАО "Альмухаметовский элеватор" не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает; оснований считать, что в связи с данным выводом суда для Мулюкова М.М. созданы препятствия для реализации его прав, в том числе по отношению к должнику, не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Ребус" и Мулюкова М.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-3309/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ребус", индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко