Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-4581/11

г. Чита

28 ноября 2011 г.

Дело N А58-3606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года по делу N А58-3606/2011 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520 к федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" ОГРН 1021400578902 ИНН 1406000532 о взыскании 1 241 398,47 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" 1 241 398,47 руб. задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1.01.2009 по 1.05.2011 в отсутствие договора предоставлял ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также коммунальные услуги (холодное водоснабжение и приём сточных вод).

Для оплаты поставленных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры. Истцом были составлены акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 30.04.2011, согласно которым задолженность ответчика составила 1 241 398,47 руб. Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 945 088,22 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался. В техническом этаже пятиэтажного жилого дома, где размещена контора заповедника, кроме технических коммуникаций холодной и горячей воды, никаких энергопринимающих устройств нет, что подтверждается договором аренды. Помещение отапливается тепловыми пушками. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 6.03.2011 аннулирован ответчиком, о чём истец уведомлен. Факт отсутствия тепла подтверждается актами замера температурного режима, составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 50 от 25.11.2009, N 1 от 21.01.2010, N 10 от 29.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 7 от 23.03.2010, N 14 от 25.11.2010, N 21 от 17.12.2010, N 5 от 21.01.2011, N 12 от 18.02.2011, в примечании к которым указано, что измерение проводилось при включённых масляных обогревателях. Услуги канализации, холодной и горячей воды за период 2009 - 2011 года оплачены на общую сумму 135 915,43 руб. Кроме того, оплачены услуги за отопление гаража на сумму 209 816,79 руб. Плата за потерю тепла, исходящего от коммуникаций дома в техническом этаже, заложена в стоимость технического обслуживания и компенсируется жильцами дома. Также ответчик указал, что в период с июля по сентябрь ежегодно отключается подача тепла и горячей воды, однако истец выставляет счета за все месяцы. В конце декабря 2010 года в г. Тикси произошла авария, и были разморожены более тридцати домов, в том числе и дом N 28 по ул. Академика Фёдорова, тепло было дано только в конце февраля, однако счёт-фактура N 0134 от 30.01.2011 выставлен на сумму 96 003,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на расхождение в размере взысканной судом суммы согласно оглашённой резолютивной части и в полном мотивированном решении суда. Судом, по мнению ответчика, не дана оценка фактам, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, проигнорированы представленные им документы, подтверждающие факт отсутствия поступления и потребления тепловой энергии. Энергопринимающие устройства в помещениях ответчика отсутствуют, что подтверждается договорами аренды на 2010 и 2011 годы, в которых указано, что помещение передается без отопления. Указанные судом трубы подачи и обратной системы не могут отапливать помещение конторы, что подтверждается актами и протоколами измерений метеорологических факторов за 2009-2011 годы, включающих температурный режим в помещении, в которых указано, что основной причиной нарушения температурного режима является отсутствие энергопринимающих устройств, регистров и батарей отопления. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что регистры и батареи были демонтированы ответчиком в 2006 году, поскольку демонтаж был произведён самим истцом в процессе ремонта дома летом 2006 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также, по утверждениям истца, снабжал ответчика тепловой энергией.

Услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачены в полном объёме, предметом спора является оплата тепловой энергии, якобы, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, отсутствуют в занимаемом ответчиком помещении и приборы отопления, присоединённые к тепловым сетям жилого дома. Данные факты истец не оспаривает.

Истец утверждает, что приборы отопления в техническом помещении самовольно демонтировал ответчик. Ответчик, в свою очередь, утверждает обратное, что приборы отопления демонтировал сам истец. Однако кто именно демонтировал приборы в данном случае юридического значения не имеет. Важно, что с 2006 года, то есть и в спорный период, в занимаемом ответчиком помещении приборы отопления, присоединённые к тепловым сетям жилого дома, отсутствовали.

Истец утверждает, что теплоснабжение арендуемого ответчиком помещения в техническом этаже жилого пятиэтажного дома осуществляется посредством теплоотдачи теплопроводов (прямого и обратного), проходящих через данное помещение.

Суд апелляционной инстанции с позицией истца согласиться не может. Требование об оплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления жилого дома противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения, который бы предусматривал иной порядок определения количества принятой энергии и возлагал бы на ответчика обязанность возместить потери тепловой энергии, между сторонами отсутствует. В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2, нормативные тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей учитываются в составе материальных расходов при установлении платы за услуги по передаче тепловой энергии. Согласно письму ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по её продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по её продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом её передачи, следует включать в валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

В данном случае, учитывая отсутствие в занимаемом ответчиком помещении приборов отопления, присоединённых к тепловым сетям дома, ответчик не принимает от истца тепловую энергию, то есть не является по сути его абонентом по договору теплоснабжения. А имеющие место потери тепла на внутридомовых сетях, как отмечено выше, учитываются и компенсируются теплоснабжающей организации в составе материальных расходов при установлении платы за тепловую энергию, взимаемой с абонентов.

Требуя оплаты потерь тепловой энергии с ответчика, истец фактически требует повторной оплаты за тепловую энергию, уже оплаченную (или предъявленную к оплате) жильцами дома.

Утверждения ответчика о том, что содержание резолютивной части решения не соответствует содержанию мотивированного судебного акта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции исследовал резолютивную часть решения, полный мотивированный судебный акт, их копии в сети Интернет, а также аудиопротокол судебного заседания от 28-29.09.2011 и установил полную идентичность резолютивной части решения суда.

Тем не менее, принятое судом решение на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года по делу N А58-3606/2011 отменить.

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520 из федерального бюджета госпошлину в размере 3512 рублей 22 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520 в пользу федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" ОГРН 1021400578902 ИНН 1406000532 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков