Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10641/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-22264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 10366203485962, ИНН 6608001915) - Семновых С. С., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г.. N 04-10/121;

от ответчика, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) - Палагушкин Е. В., паспорт, доверенность от 28.07.2011 г.. N 1/15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-22264/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 14 412 477 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с марта по май 2011 года по договору N 3612 от 31.08.2006 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, 162 885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-110.

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 5 669 696 руб. 19 коп. основного долга, 297 250 руб. 46 коп. процентов за период с 06.04.2011 по 02.09.2011 года (т.3, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 г.. (резолютивная часть от 05.09.2011 г.., судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 5 669 696 руб. 19 коп. основной задолженности, 297 250 руб. 46 коп. процентов, 52 834 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 436 042 руб. 08 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.89-95).

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 333 893 руб. 96 коп., проценты в размере 251 907 руб. 20 коп.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО "УК Нижнеисетская" о необоснованном увеличении истцом стоимости отпущенного коммунального ресурса на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, решением Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2011 г.. N 20/37 тарифы для МУП "Водоканал" утверждены без НДС, при расчетах между истцом и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, подлежит применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, в связи с чем у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% ввиду того, что ответчик не осуществляет реализацию коммунальных ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10. Поскольку стоимость поставленных ресурсов без учета НДС составляет 12 976 679 руб. 02 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 9 642 785 руб. 06 коп., задолженность ООО "УК Нижнеисетская" перед МУП "Водоканал" составляет 3 333 893 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что увеличение стоимости услуг на сумму НДС не противоречит п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг.

Между МУП "Водоканал" и ООО "УК Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г.. по делу N А60-35494/2006 (т.1, л.д.15-45).

В период с марта по май 2011 года истец на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, подавал питьевую воду по присоединенной сети, оказывал услуги водоотведения, что подтверждено актами об оказанных услугах (т.1, л.д.66-190, т.2, л.д.1-84) и не оспорено сторонами.

К оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 114027 от 25.03.2011 г.. на сумму 4 300 975 руб. 50 коп., N 11637 от 31.03.2011 г.. на сумму 8 764 руб. 26 коп., N 119355 от 14.04.2011 г.. на сумму 1 202 367 руб. 75 коп., N 123788 от 25.04.2011 г.. на сумму 3 999 978 руб. 83 коп., N 126495 от 17.05.2011 г.. на сумму 1 230 698 руб. 72 коп., N 129661 от 25.05.2011 г.. на сумму 4 569 696 руб. 19 коп. (т.1, л.д.47, 50, 54, 58, 61, 65) и платежные требования N 209122 от 29.03.2011 г.., N 211840 от 04.04.2011 г.., N 215863 от 18.04.2011 г.., N 221816 от 05.05.2011 г.., N 225537 от 19.05.2011 г.., N 229219 от 31.05.2011 г.. (т.1, л.д.46, 48-49, 52-53, 56-57, 59-60, 63-64), которые оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в размере 5 669 696 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 297 250 руб. 46 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем; признав правомерным определение стоимости услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г.. N 145-ПК, решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 г.. N 57/27, увеличенными на сумму НДС, суд первой инстанции исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167.

Поскольку по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в связи с чем отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск воды, прием сточных вод N 3612 от 312.08.2006 г.., регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Факт оказания в период с марта по май 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении истцом стоимости оказанных услуг на сумму НДС, а также ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. N 12552/10 в обоснование доводы о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" неправомерно включило сумму НДС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО "УК Нижнеисетская" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, истцом определена на основании тарифов, утвержденных для потребителей МУП "Водоканал" постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г.. N 145-ПК (т.3, л.д.44-83), решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 г.. N 57/27 с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

Согласно пункту 2 раздела постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г.. N 145-ПК "Разъяснения по применению тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организаций коммунального комплекса в Свердловской области" в тарифах на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, поставляемую потребителям, не учтен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что оплата потребленной в спорный период времени энергоресурсов ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 669 696 руб. 19 коп. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Водоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 06.04.2011 по 02.09.2011 года, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25%, в размере 297 250 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 12.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 г.. по делу N А60-22264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская