Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-6396/09

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А71-2336/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (ООО "ВИДА"): Двоеглазова П.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" (ООО "Обухов-Ижевск"),

от конкурсного управляющего ООО "Обухов-Ижевск" - Галушко Александра Викторовича,

от кредитора - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество),

от иных лица, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИДА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 20009 года

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-2336/2009

о признании ООО "Обухов-Ижевск" несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009, просит признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника и удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в размере 1 711 161 руб. 75 коп. признано подлежащим включению в реестр кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилями VOLVO С30, 2008 г..в. VIN YVIMK204292126832, VOLVO S60, 2008 г..в., VIN YVIRS614982694091.

Не согласившись, ООО "ВИДА" просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем VOLVO С30, 2008 г..в. VIN YVIMK204292126832.

В апелляционной жалобе ООО "ВИДА" считает, что рассматриваемое требование затрагивает его имущественные права. Ссылаясь, на положения ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право залога на автомобиль VOLVO С30, 2008 г..в. VIN YVIMK204292126832 было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи N 19 от 04.05.2009 и возникновением права собственности на автомобиль у ООО "ВИДА".

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сторонами не выполнен договор купли-продажи N 19 от 04.05.2009, оплата автомобиля не подтверждена, передача автомобиля не осуществлялась, в связи с чем, право собственности на автомобиль принадлежит должнику.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не вправе обжаловать судебный акт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 в отношении должника - ООО "Обухов-Ижевск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Ижевского филиала в размере 1 711 161 руб. 75 коп. (т.1 л.д.61-63).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 признано требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Ижевского филиала к ООО "Обухов-Ижевск" в размере 1 711 161 руб. 75 коп. подлежащим включению в реестр кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилями VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832, VOLVO S60, 2008 г.в., VIN YVIRS614982694091 (т.2 л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 ООО "Обухов-Ижевск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

При определении вопроса: затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности ООО "ВИДА", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 711 161 руб. 75 коп., включенная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Обухов-Ижевск", образовалась перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Ижевского филиала в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N К45206-77-07/810 от 07.12.2007, согласно которому Банк предоставил ООО "Обухов-Ижевск" (заемщик) денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 05.12.2008 с пролонгацией по 2.04.2009, которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 01.11.2008 - 20% годовых, с 05.12.2008 24% годовых.

В обеспечение исполнение должником обязательств, вытекающих из вышеназванного кредитной договора между ООО "Обухов-Ижевск" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Ижевского филиала были заключены договоры залога N ЗАЛ 45206-77-07/810 от 07.12.2007 (т.2 л.д.4,5), N ЗАЛ 45206 77/1-07/810 от 29.12.2008 (т.2 л.д.9-12) (далее договоры залога).

Согласно п.п.1.2 договоров залога должник (залогодатель) передает, а АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Ижевского филиала (залогодержатель) принимает в залог товары в обороте (автомобили иностранного производства) согласно Приложениям N 1 к договорам.

Согласно п.п.1.3 договоров залога предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя в части возврата кредита по кредитному договору N ЗАЛ 45206-77-07/810 от 07.12.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, обусловленных пунктами 4.1. 4.2 кредитного договора N ЗАЛ 45206-77-07/810 от 07.12.2007, заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, сумма непогашенного долга составила 1 711 161 руб. 75 коп. Указанным судебным актом в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышеназванная задолженность включена в реестр кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, кредитор, требование которого установлено судом как не обеспеченное залогом, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. При этом, при рассмотрении данного заявления суду необходимо проверять возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор залога, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре и т.п.).

В силу п.1 ст.357 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Суд первой инстанции установил, что наличие залоговых обязательств должника перед кредитором подтверждается заключенными в установленном законом порядке договорами залога N ЗАЛ 45206-77-07/810 от 7.12.2007, N ЗАЛ 45206-77/1-07/810 от 29.12.2008, в обоснование наличия имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств должника заявителем представлены паспорта двух транспортных средств N 77 УВ 604188 на VOLVO С30, 2008 г..в. VIN YVIMK204292126832, N 77 ТХ 660285 на VOLVO S60, 2008 г..в., VIN YVIRS614982694091.

Заявитель апелляционной жалобы, в обосновании права на подачу апелляционной жалобы указывает, что ООО "ВИДА" (покупатель) и ООО "Обухов-Ижевск" (продавец) заключили договор купли-продажи N 19 от 04.05.2009, согласно которому был продан автомобиль VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи N 19 от 04.05.2009 покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи на условиях самовывоза из автосалона по адресу: Россия, 426003, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, дом23а.

Продавец обязуется продать покупателю товар на следующих условиях: передача должна быть осуществлена в течение 30-ти календарных дней с момента полной оплаты товара по настоящему договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца; осуществить в автосалоне передачу товара покупателю по акту приема-передачи (п.2.2.1 договора купли продажи N 19 от 04.05.2009).

По общему правилу, закрепленному в ст.223 ГК РФ, право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует обратить внимание, что ст.223 ГК РФ является диспозитивной нормой, позволяющей сторонам в договоре установить момент возникновения права собственности, что и было сделано сторонами договора купли продажи N 19 от 04.05.2009 в п.2.3.

В силу абз.1 п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при толковании условий договора купли продажи N 19 от 04.05.2009 следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, и только в случае неясности - действительную волю сторон с учетом цели договора.

Так, исходя из буквального значения содержащихся в п.2.3 договора купли продажи N 19 от 04.05.2009 слов и выражений, достаточно ясно следует, что переход права собственности на товар, и все связанные с ним риски, происходит в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Следовательно, стороны поставили момент возникновения права собственности в зависимость от подписания именно акта приема-передачи, а не иного товарораспорядительного документа.

Вместе с тем, ООО "ВИДА" в суд апелляционной инстанции не представило акт приема-передачи товара к договору купли продажи N 19 от 04.05.2009, подтверждающий право собственности ООО "ВИДА" на автомобиль VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832.

Кроме того, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2009, произведенной конкурсным управляющим Галушко А.В., автомобиль VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832 входит в состав имущества должника (позиция 2) и находится у него. Также, согласно книге записи залогов по состоянию на 04.05.2009, 20.05.2009, 06.07.2009, служебной записке от 20.07.2009 ведущего специалиста сектора информационной и экономической безопасности Вострокнутова Д.О. автомобиль VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832 находится на территории торгового комплекса по адресу г.Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 23а. Согласно договорам хранения от 01.09.2009 заключенному АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (хранитель) и конкурсным управляющим ООО "Обухов-Ижевск" (поклажедатель) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (поклажедатель) и ООО "Автокомплекс "Простор" (хранитель), на хранение переданы автомобили, в том числе VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя, имеет ли право ОО "ВИДА" на обжалование определения от 17.08.2009, пришел к следующим выводам.

Суду апелляционной инстанции ООО "ВИДА" не представило доказательств, что на момент принятия обжалуемого определения оно приобрело право собственности на автомобиль VOLVO C30, 2008 г.в., VIN YVIMK204292126832 в установленном порядке.

Между ООО "ВИДА" и ООО "Обухов-Ижевск" имеет место быть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Права ООО "ВИДА" могут быть защищены в рамках иных отношений - между ООО "ВИДА" и ООО "Обухов-Ижевск", о чем свидетельствуют представленные ООО "ВИДА" исковые заявления: о признании права собственности на автомобиль и об обязании исполнить обязательства по договору. При этом, в случае установления соответствующих обстоятельств, ООО "ВИДА" вправе воспользоваться нормами гл.37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таки образом, анализ мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО "ВИДА".

Обжалуемое определение принято судом по результатам рассмотрения заявления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании его требования как обеспеченное залогом имущества должника. Решения о правах и обязанностях ООО "ВИДА" по настоящему делу не принимались.

Доказательств того, что определением арбитражного суда от 17.08.2009 непосредственно затронуты права и интересы ООО "ВИДА", последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из содержания определения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или интересы ООО "ВИДА".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "ВИДА" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке ст.42 АПК РФ.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "ВИДА" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 42, п.1 ч.1 ст.150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" на определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 20009 года по делу N А71-2336/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов