Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-31/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А11-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 23420, 23421);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиавтоматика" - Варламовой О.А., действующей по доверенности от 17.11.2011 N 10 (срок действия до 31.12.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2011 по делу N А11-6363/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиавтоматика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Полиавтоматика", г.Владимир (далее - ООО "Полиавтоматика", ОГРН 1033302016560, ИНН 3328426878), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акрилан", г. Владимир (далее - ООО "Акрилан", ОГРН 1033301804469, ИНН 3327306761), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2011 по делу N А11-6363/2010 заявление ООО "Полиавтоматика" удовлетворено частично: с ООО "Акрилан" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Акрилан", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а согласно решению совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 гонорар адвоката за один судодень в арбитражном суде для юридических лиц составляет 10 000 руб.

В связи чем, по мнению заявителя, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 по делу N А11-6363/2010 исковые требования ООО "Полиавтоматика" удовлетворены: с ООО "Акрилан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 904 руб. 52 коп. и судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Акрилан" - без удовлетворения.

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Полиавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Акрилан" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 руб. в судах первой и второй инстанций.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании консультационных правовых услуг N 02/10 от 09.02.2010, заключенный между ООО "Полиавтоматика" и ООО "Владимирский региональный юридический центр";

- счета N 3 от 09.02.2010, N 37 от 13.05.2011, платежные поручения N 15 от 12.02.2010, N 6 от 16.05.2011.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Полиавтоматика" частично, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО "Акрилан" не представило доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2011 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2011 по делу N А11-6363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова