Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 13АП-1643/05

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2005 г.

Дело N А56-47962/2004

(дата оглашения резолютивной части).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2005.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Савицкой И.Г.

при участии:

от заявителя: юриста Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.08.04г.)

от ответчика: вед.специалиста юр.отдела Лазуткиной О.В. (доверенность от 14.12.04 N 01/51310)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юпитер" и ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05г. по делу N А56-47962/2004 (судья Загараева Л.П.), принятое по иску (заявлению) ООО "ЮПИТЕР"

к ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.09.04 N 20/39513. Кроме этого заявитель просил суд обязать ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11962643 рублей. Решением суда от 11 января 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда, включив в мотивировочную часть решения выводы о том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, были представлены налоговому органу. В ходе судебного заседания 22.02.05 Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом. В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Налоговой инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 января 2005 года. Определением суда от 14.02.05 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение суда от 11.01.05 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что со стороны Общества усматривается организованная деятельность, направленная на возмещение НДС.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании ст. 172 НК РФ. Согласно налоговой декларации за июнь 2004 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. По результатам налоговой проверки представленной декларации и документов, представленных в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией принято решение от 30.09.04 (29.09.04) N 20/39513 об отказе в привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в котором налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога, отраженной в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 30.09.04 N 20/39513 послужили выводы о совершении Обществом сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается, по мнению налогового органа, выбором недобросовестного партнера. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что положения главы 21 Налогового Кодекса РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия иных организаций, участвовавших в сделке.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска "для внутреннего потребления". При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях. Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом.

Следует признать обоснованным довод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Само по себе наличие дебиторской задолженности не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок. В оспариваемом решении налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Юпитер". Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, что действия ООО "Винклер", ООО "Ладога", ООО "Спарта", ООО "Форвард", ООО "Юпитер" свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета. Данное утверждение следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

Руководствуясь п.1 ст.265, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Юпитер". Производство по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Савицкая И.Г.

Судьи

Старовойтова О.Р. Черемошкина В.В.