Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29537/11

г. Москва

29.11.2011 г.

Дело N А40-83298/11-135-233

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-83298/11-135-233, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ИРКУТ" (ОГРН 1093850019031, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, этаж 3)

к ООО "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол" (ОГРН 1097746496583, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб. 12)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Газин А.Б. по дов. от 21.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006, 25 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 23.05.2011 N 05-08, согласно которому поставщик (ответчик) в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передать в собственность покупателя (истца) нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 7-22).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением от 25.05.2011 к договору, в период с мая по июнь 2011 г. ответчик обязался поставить истцу 120 тонн нефтепродуктов на общую сумму 1 572 000 руб. (с учетом расходов на железнодорожную перевозку).

В соответствии с п. 7 названного соглашения истцом произведена 100 % предоплата продукции в размере 1 572 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.05.2011 N 217 (л.д. 24).

Поскольку ответчиком оплаченная продукция не поставлена, истец в его адрес направил письмо от 20.06.2011 с требованием вернуть предоплату по договору поставки (л.д. 25).

Письмом от 29.06.2011 ответчик обязался в срок до 10.07.2011 осуществить отгрузку сырья, либо вернуть предоплату.

В связи с тем, что поставка продукции не была произведена, возврат предоплаты не был осуществлен, истец обратился в суд.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, оспаривает сумму долга. Указывает, что 27.07.2011 в адрес истца им произведена поставка товара весом 58 495 кг на общую сумму 766 284, 50 руб.

В подтверждение данного обстоятельства с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии акта на отгрузку от 26.07.2011, квитанция о приеме груза.

Данные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку из них не усматривается сумма, на которую поставлен товар, и не подтверждается факт получения истцом товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспаривал факт частичной поставки товара ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость непоставленного товара и начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, опровергающих принятый судом расчет процентов истца, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-83298/11-135-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова