Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2491/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А26-762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2006) ООО "Алко-Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 03.02.2006 по делу N А26-762/2006 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Министерства внутренних дел Республики Карелия

к ООО "Алко-Норд"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 30.01.06г.

Петрусева Л.М. по доверенности от 30.01.06г.

установил:

Министерство внутренних де Республики Карелия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Норд" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Решением от 03.02.2006 г.. заявленные требования удовлетворены, взыскан штраф в размере 45.000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. При этом суд исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, состав вменяемого административного правонарушения, вина доказаны.

Общество, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности руководствовался только косвенными доказательствами, которые к самой деятельности предприятия отношение не имеют. Кроме того, судом не принято во внимание, что при проведении проверки контролирующим органом допущены процессуальные нарушения, не сформулирован состав инкриминируемого деяния и отсутствует вина Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Контролирующий орган в судебное заседание своих представителей не направил, согласно отзыву с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в ходе проверки ООО "СД" фактами розничной продажи алкогольной продукции нескольких видов (л.д.8-23) сотрудниками Министерства внутренних дел Республики Карелия 05.12.2005 г.. на основании Постановление N 50/717 была проведена проверка Общества.

По результатам проверки склада Общества, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, 2 "А" составлен протокол проверки (л.д.26), из содержания которого следует, что 05.12.2005 г.. ООО "Алко-Норд" осуществляет в адрес предприятий розничной торговли и общественного питания поставки алкогольной продукции производства ОАО "Вена", а именно: "Голден Кэп со вкусом и ароматом груши" в емкостях по 0,5 литра (дата розлива 04.10.2005 г..) и напитка слабоалкогольного газированного "Джин Синебрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника" (дата розлива 26.09.2005 г..).

В протоколе проверки также указывается, что в представленных на вышеназванную алкогольную продукцию копиях справок к ТТН N 042753/05 от 08.10.2005 г.. и N 043451/05 от 14.10.2005 г.. содержится недостоверная информация о поставщиках - ООО "Аллегра".

Также в протоколе проверки указано, что 18.10.2005 г.. ООО "Алко-Норд" осуществило в адрес ООО "Сладкий Дом" поставку четырех видов алкогольной продукции без справок к ТТН.

05.12.2005 г.. административным органом была арестована алкогольная продукция производства ОАО "Вена", а именно: напиток слабоалкогольный газированный "Голден Кэп со вкусом и ароматом груши" в количестве 623 бутылок по 0,33 литра каждая (дата розлива 04.10.2005 г..) и напиток слабоалкогольный газированный "Джин Синебрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника" в количестве 383 банок объемом по 0,5 литра каждая (дата розлива 26.09.2005 г..), что нашло отражение в протоколе ареста товаров (л.д.27).

Согласно протоколу от 05.12.2005 г.. (л.д.30) у Общества были изъяты документы, в том числе прайс-лист и копии справок к ТТН N 042753/05 от 08.10.2005 г.. и N 043451/05 от 14.10.2005 г..

Указанные действия совершены в присутствие понятых.

Определением от 05.12.2005 г.. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.74-75).

По результатам расследования 19.01.2006 г.. должностным лицом МВД РК в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 30314 (л.д.104-106).

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г.. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов), без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г.. N 1019, установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, товарно-транспортная накладная установленного образца, справка к товаротранспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца) и печатью получателя (покупателя).

Продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 г.. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ" оформление документов, указанных в перечне, связывается с моментом каждой последующей реализации товара.

Кроме того, в п.3 упомянутого Постановления указано, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества, что при проведении проверки и составлении документов по административному делу контролирующим органом допущены процессуальные нарушения.

Также суд первой инстанции подробно исследовал и дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте документам (ТТН) по алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный "Голден Кэп со вкусом и ароматом груши" в количестве 623 бутылок по 0,33 литра каждая (дата розлива 04.10.2005 г..) и напиток слабоалкогольный газированный "Джин Синебрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника" в количестве 383 банок объемом по 0,5 литра каждая (дата розлива 26.09.2005 г..). Вывод суда, что указанная продукция находится в обороте незаконно, правомерен и соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела утрачена возможность привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ по эпизоду поставки:

- 18.10.2005 г.. в адрес ООО "Сладкий Дом" алкогольной продукции - четырех видов напитков слабоалкогольных газированных на основе морса: "Лесная ягода Микс" в емкостях по 0,33 и 0,5 литр; "Черная смородина Микс" и "Клюква Микс", поскольку срок давности за данное правонарушение истек 18.12.2005 г..;

- 11.11.2005 г.. в адрес ООО "Сладкий Дом" напитка слабоалкогольного газированного "Голден Кэп со вкусом и ароматом груши" в емкостях по 0,5 литра, поскольку срок давности за данное правонарушение истек 11.01.2006 г.. При этом суд сослался также на то, что на складе указанная продукция не обнаружена.

В отношении эпизода в части поставок алкогольной продукции - напитка слабоалкогольного газированного "Джин Синебрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника (дата розлива 26.09.2005 г..) суд первой инстанции не применил срок давности, исходя из того, что указанная продукция была обнаружена на складе Общества и тем самым в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда противоречащей материальным нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, проявляется в действиях, в том числе по поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаро-транспортных документов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, инкриминируемое Обществу административное правонарушение, поставка алкогольной продукции - напитка слабоалкогольного газированного "Джин Синебрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника (дата розлива 26.09.2005 г..), совершено 11.11.2005 г.., что подтверждается справкой к ТТН (л.д.31).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 03.02.2006 г.. истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие на складе указанной алкогольной продукции не составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. не относится ни к понятию поставки, ни к понятию розничной продажи, а составляет действие Общества по хранению указанной продукции.

Поскольку факт поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, фиксируется бухгалтерскими или иными документами, то именно от этой даты исчисляется срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не с даты обнаружения административным органом указанной продукции на складе Общества (05.12.05г.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2006 г.. по делу N А26-762/06-22 отменить

В удовлетворении заявления МВД Республики Карелия о привлечении ООО "Алко-Норд" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас