Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-1931/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А26-10910/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 13АП-1931/2006 и 13АП-1933/206) Администрации г. Петрозаводска и Межрайонного подразделения по г. Петрозаводску и Прионежскому району службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Легкого В.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2005 года по делу N А26-10910/2005-27 (судья Зинькуева И.А.), по заявлению Администрации г. Петрозаводска к Межрайонному подразделению по г. Петрозаводску и Прионежскому району службы судебных приставов - судебному приставу-исполнителю Лёгкому В.М.

3-е лицо ООО "Элит Авто"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представителя Дружининой С.И. (доверенность от 30.12.05 N 1.3-23/116).

от ответчика: представителя Фратуловой О.В. (доверенность от 29.12.05 N 126).

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Легкого В.М. от 08.11.2005 года о наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.12.2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 9 500 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав постановление судебного пристава-исполнителя Легкого В.М. от 08.11.05 о наложении штрафа незаконным полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения, неправомерен, так как были представлены решение Арбитражного суда от 27.01.05 по делу N А26-4526/04-18 о признании ПМУП "ГорДЭУ плюс" банкротом и введении конкурсного производства, отказ ПМУП "ГорДЭУ плюс" от принятия в аренду спорного земельного участка, а также письмо комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации; суд не оценил доводы Администрации о нарушении судебным приставом приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении обжалуемого постановления; кроме того, Администрация ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части, а именно: в мотивировочной части суд указал, что пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о наложении штрафа, а в резолютивной части того же решения, постановления пристава признал незаконным, при этом из судебного акта не следует в какой части.

В апелляционной жалобе Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя Легкого В.М. от 08.11.05 о наложении штрафа законным. По мнению подателя жалобы, наличие уважительных причин для снижения размера штрафа не влечет за собой признание незаконности постановления; также Подразделение приставов считает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных, соответственно, их оппонентами.

ООО "Элит Авто" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005 по делу N А26-5584/02-16 об обязании Администрации города Петрозаводска передать земельный участок в аренду МУП "ГДЭУ-плюс" и дать согласие на передачу его в субаренду ООО "Элит-Авто" на условиях, согласованных сторонами, но не менее, чем на 5 лет, судебный пристав-исполнитель Легкий В.М. 14.04.2005 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 40-1289, в котором Администрации было предложено при наличии уважительных причин сообщить в письменном виде о невозможности исполнения данного требования в течение 5 дней.

По истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, письмом от 21.06.2005 года N 04-13-351, Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования, в связи с тем, что ООО "Элит-Авто" не исполнило взятые на себя обязательства по мировому соглашению - не освободило земельный участок.

Поскольку фактически ООО "Элит-Авто" исполнило требование мирового соглашения, только 10 октября 2005 года, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации требование от 10.10.2005 года N 40-1289 о немедленном исполнении исполнительного документа о даче согласия о передаче в субаренду ООО "Элит-Авто" освобожденного земельного участка.

Учитывая, что в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя Администрацией не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2005 года на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении на Администрацию штрафа в размере 10 000 рублей и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 21.11.2005 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно положениям статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 7 постановления от 30.07.2001 года N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным Администрацией доводам о наличии уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и правомерно их отклонил, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отказу ПМУП "ГДЭУ-плюс" от принятия земельного участка в аренду, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции давал оценку правомерности оспариваемого Администрацией постановления о наложении штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа.

В данном случае рассматривается правомерность названного постановления в связи с наличием у судебного пристава достаточных оснований для наложения штрафной санкции. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация представила судебному приставу письмо ПМУП "ГДЭУ-плюс"об отказе от принятия земельного участка в аренду, таким образом, судебный пристав не обладал информацией об указанном препятствии для исполнения требований, в связи с чем штраф за неисполнение требований исполнительного документа при отсутствии известных судебному приставу на момент вынесения постановления уважительных причин, наложен на Администрацию правомерно.

Ссылка Администрации на нарушение судебным приставом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклонена судом, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается надлежащее исполнение судебным приставом положений ст. 85 указанного закона.

Поскольку суд первой инстанции признал правомерным наложение на Администрацию штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, но счел возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб., следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным только в части, превышающей 500 руб., в связи с чем доводы Администрации о противоречии в резолютивной и мотивировочной части решения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о том, что наличие уважительных причин для снижения размера штрафа не влечет за собой признание незаконным в части постановления о взыскании штрафа, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая социальный статус Администрации и ее финансовое положение, а также вышеназванный критерий соразмерности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.05 по делу N А26-10910/2005-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева