Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-25630/11

г. Москва

"24" ноября 2011 г.

Дело N А40-117836/10-105-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ревезень" и ЗАО "Элеватор-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-117836/10-105-1039, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к ЗАО "Элеватор-Сервис" (ИНН 7702070139, ОГРН), ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 0145208512120), ООО "РуснРусСантимир" (ИНН 7310102140, ОГРН), ООО "Кишкино"(ИНН 5204000375, ОГРН), ООО "Можарское" (ИНН, ОРГН), с участием З.Х. Ситдикова и Сергачевского отделения N 4356 ОАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц о солидарном взыскании долга, неустойки, штрафа, признании права собственности на имущество

при участии представителей: от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 11.01.2011 от ответчиков: от ЗАО "Элеватор-Сервис" - Наумов С.А. по доверенности от 30.12.2010, от ООО "Ревезень" - Бакулева Г.Л. по довереннсоти от 26.11.2010, от ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино" ООО "Можарское" - не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "Элеватор-Сервис" (далее ЗАО "Элеватор-Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее ООО "Ревезень"), Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее ООО "РуснРусСантимир"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кишкино" (далее ООО "Кишкино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское") о взыскании по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис", и договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень":

- солидарно с ООО "Ревезень" и поручителей по договору в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 в размере 16 290 044,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 в размере 624 225,00 руб., штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 в размере 10 528 376,70 руб.;

- о признании права собственности ОАО "Росагролизипнг" на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009;

- об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 209 336 100,00 руб., путем перечисления ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 150 000 000,00 руб. ОАО "Росагролизинг".

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договору лизинга от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 по внесению первоначального взноса и подготовке площадки, а также передачей ЗАО "Элеватор-Сервис" товара ненадлежащего качества, что в соответствии со ст.475 ГК РФ дает право истцу потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ревезень" и ЗАО "Элеватор-Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ревезень" указывает на необоснованность взыскания первоначального взноса и неустойки за просрочку его внесения, поскольку предмет лизинга по акту приема-передачи во владение и пользование Лизингополучателю не передан, счет на оплату первоначального взноса Лизингодателем не выставлялся. Истец не доказал обстоятельства не подготовки площадки со стороны ООО "Ревезень", суд не учел, что отгрузочная разнарядка в адрес Продавца об отгрузке оборудования Лизингополучателю, истцом не направлялась.

В судебном заседании представитель ООО "Ревезень" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Элеватор-Сервис" указывает на необоснованность выводов суда о возникновении у истца права собственности на спорное оборудование, поскольку последним произведена оплата товара не в полном объеме, Акт приема-передачи товара, на основании которого в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи право собственности переходит к ОАО "Росагролизинг", до настоящего времени не подписан. Уменьшая цену договора купли-продажи, суд первой инстанции не указал нормы права, позволяющие изменять цену договора после его заключения и при разрешении спора не применил статьи 421, 424, 485 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Элеватор-Сервис" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части признания права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования, поставленного ЗАО "Элеватор-Сервис" по договору купли-продажи от 12.03.2009 г.. N 12/АКМ-2009 и уменьшении стоимости договора купли-продажи до 209 336 100 руб. путем перечисления ЗА "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 150 000 000 руб. 00 коп. ОАО "Росагролизинг" отменить и вынести в указанной части новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ревезень" и ЗАО "Элеватор-Сервис", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", Ситдиков З.Х. и Сергачевское отделение N 4356 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" заключен договор купли-продажи от N 12/АКМ-2009 для поставки "комплекта оборудования для хранения 35000 тонн зерна" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 ООО "Алга".

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2009 к договору купли- продажи от 12.03.2009 N12/АКМ-2009 лизингополучателем выступает ООО "Ревезень", место установки оборудования - Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи.

Сумма обязательств ОАО "Росагролизинг" перед ЗАО "Элеватор-Сервис" по указанному договору купли-продажи, согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2009 N 1 к Договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 составляет 359 336 100,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 N 1 к договору купли-продажи, первый платеж в размере 154 243 000,00 руб. осуществляется в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи на основании счета Продавца.

Второй платеж в размере 205 093 100,00 руб., согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2009 N 1, должен быть совершен в течение 14 дней с даты подписания Акта приема-передачи.

Данное условие было изменено Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2009, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязано осуществить второй платеж в течение 5 дней с даты получения Уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Указанное Уведомление о готовности Товара к отгрузке от 01.09.2010 датировано днем подписания Дополнительного соглашения N 1, т.е. 01.09.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт приема-передачи оборудования не подписан, вместе с тем в счет второго платежа ОАО "Росагролизинг" осуществило оплату в размере 149 924 524,00 руб. (п/п от 18.12.2009 N 15179, п/п от 26.01.2010 N 1323, соглашение о проведении зачета от 22.10.2009).

Таким образом, общая сумма выплаченных ОАО "Росагролизинг" денежных средств по договору купли-продажи составляет 304 167 524 руб., задолженность последнего перед продавцом составляет 55 168 576 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о произведении истцом расчетов с ЗАО "Элеватор-Сервис" в полном объеме не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в пункте 5.1. настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, Акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем до настоящего времени не подписан, товар согласно Акту приема-передачи к договору хранения N 6/03-Х/2009 г.. от 19.03.2009 г.. находится на ответственном хранении у ООО "Ревезень".

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности исковых требований о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 в связи с исполнением Покупателем условий договора сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и без учета условий договора купли-продажи, а именно пункта 3.3.

При этом, судом первой инстанции неправомерно установлены обстоятельства поставки товара Продавцом именно на основании отгрузочной разнарядки Покупателя от 19 ноября 2010 года (исх. N 20-03/19811), поскольку из материалов дела усматривается, что поставка в адрес ООО "Ревезень" товара произведена годом ранее (19.03.2009 г..) и оборудование принято на ответственное хранение в связи с его недопоставкой и несоответствием его Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2009 г.. (отсутствие комплектующих для двух зерноочистительных машин и одной зерносушилки ).

Требование ОАО "Росагролизинг" об уменьшении стоимости договора купли-продажи N 12/АКМ-209 от 12.03.2009 г.. до 209 336 100 руб. путем перечисления ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты за поставленное по указанному договору оборудование в размере 150 000 000 руб.00 коп. ОАО "Росагролизинг" по мнению судебной коллегии является не законным и необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования в указанной части мотивированы истцом несоответствием цены договора рыночной стоимости оборудования и поставкой Продавцом товара ненадлежащего качества. При этом, истец ссылался на статью 475 Гражданского кодекса РФ и Отчет об оценке N 12/10-01 от 18.12.2010 г.., составленный ООО Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г.. цена договора купли-продажи N 12/АКМ-2009 от 12.03.2009 г.. установлена сторонами в размере 359 336 100 руб. (с учетом расходов Продавца на доставку товара, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ), что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Более того, указанная цена спорного оборудования для поставки в адрес ООО "Ревезень" в размере 359 336 100 руб. была согласована на заседании Технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга), что подтверждено пунктом 1.10 Протокола N 79 от 01.06.2009 г..

Также цена оборудования в указанном размере была согласована с Лизингополучателем согласно Протоколу согласования комплекса оборудования для ООО "Ревезень, Проект "Ключищи".

Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства согласования сторонами цены договора купли-продажи в установленном действующим законодательстве порядке, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения договорной цены по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

При этом, положенный судом первой инстанции в основу отчет ООО "Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку был составлен ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке, без привлечения и участия Поставщика и Лизингополучателя. При оценке рыночной стоимости оборудования оценщиком использовался затратный метод, стоимость замещения за вычетом износа, накопленного в процессе эксплуатации, и информация о ценах на аналогичное оборудование принималась без учета расходов на строительно-монтажные работы, вместе с тем цена договора N 12/АКМ-2009 г.. включала в себя указанные расходы.

Каких-либо доказательств того, что фактическая стоимость подлежащего поставке оборудования с учетом расходов на строительно-монтажные работы превышала указанную в пункте 1.4. договора его минимальную рыночную стоимость, ОАО "Росагролизинг" в материалы дела не представил.

ОАО "Росагролизинг" в обоснование своих требований об уменьшении стоимости оборудования по спорному договору купли-продажи ссылается также на его несоответствие заявленному качеству.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора купли-продажи, Продавец обязался произвести товар, организовать доставку Товара в место его передачи, осуществить контроль за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по выполнении которых Продавцом и Лизингополучателем подписывается Акт ввода товара в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, оборудование находится на ответственном хранении у ООО "Ревезень", что подтверждается договором хранения и Актом приема-передачи на ответственное хранение от 19.03.2009 г.., в связи с чем положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Росагролизинг" об уменьшении стоимости оборудования не подлежали удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку судом первой инстанции фактически были внесены изменения в договор купли-продажи без учета положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими основания изменения договора только в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковые требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ревезень" и поручителей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 в размере 16 290 044,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 624 225,00 руб., штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 в размере 10 528 376,70 руб. также признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Алга" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5208/2, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 46 от 15.04.2008 г..

12.03.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 12/АКМ-2009 для поставки "Комплекта оборудования для хранения 35 000 тонн зерна" для последующей передаче в лизинг ООО "Алга".

На основании Соглашения от 28.11.2008 г.. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга), произошла смена лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 г.. N 2008/С-5208/2 на ООО "Ревезень".

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложение N 2) уплата первоначального взноса в сумме 11 252 027 руб.00 коп. осуществляется Лизингополучателем до момента передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) на основании счета, выставленного Лизингодателем в течение 3 (трех) дней после заключения Договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания первоначального взноса в сумме 16 290 044 руб.00 коп. и неустойки в размере 624 225 руб.00 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.2. договора лизинга.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.5. Договора лизинга, началом лизинга считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи готового во владение и пользование к эксплуатации Предмета лизинга.

Сторонами к спорному договору лизинга подписаны два Приложения N N 2 и 3, согласно которым лизинговые платежи составляют 210 567 534 руб.00 коп., в том числе включая первоначальный взнос 11 252 027 руб.00 коп.

Исходя из совокупного толкования указанных Приложений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и первоначального взноса, указанного в Приложении N 2 в сумме 11 252 027 руб.00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Ревезень" 28.11.2008 г.. перечислило в адрес ОАО "Росагролизинг" авансовый платеж в размере 9 287 500 руб.00 коп.

При этом ООО "Ревезень" пояснил, что счет на оплату первоначального платежа Лизингодателем в его адрес не выставлялся.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан.

Более того, согласно пункту 1.3. договора лизинга условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Продавцом (ЗАО "Элеватор-Сервис") и Лизингодателем после заключения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи от N 12/АКМ-2009 от 12.03.2009 г.. предмет лизинга (оборудование) должен быть передан Лизингополучателю в срок не позднее 120 дней с даты получения Продавцом отгрузочной разнарядки.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес Покупателя Продавцом 12.03.2009 г..

Однако, отгрузочная разнарядка с нарушением формы, установленной договором, в адрес Продавца Лизингодателем направлена 19.11.2010 г.., то есть спустя более года после получения Уведомления о готовности и приема ООО "Ревезень" оборудования на ответственное хранение 19.03.2009 г..

Таким образом, судебной коллегией усматриваются обстоятельства бездействия ОАО "Росагролизинг" в отношении исполнения своих обязательств по передаче отгрузочной разнарядки и готовности предмета лизинга к передаче во владение и пользование Лизингополучателю и нарушение им сроков предоставления имущества, оговоренного в договорах лизинга и купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что передача во временное владение и пользование Предмета лизинга со стороны Лизингодателя являлось встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю, которое до настоящего времени им не исполнено и у последнего имеется право на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства до предоставления встречного исполнения Лизингодателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи предмета лизинга в пользование противоречит смыслу статей 614 Гражданского кодекса РФ и п.3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем исковые требования истца о взыскании первоначального взноса в сумме 16 290 044 руб.00 коп. и неустойки за просрочку его внесения в сумме 624 225 руб.00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки в сумме 10 528 376 руб.70 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора лизинга, предусматривающих обязанность Лизингополучателя своими силами и за свой счет в срок до 01.06.2009 г.. подготовить территорию (площадку) для размещения оборудования.

При этом, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ООО "Ревезень" своих обязательств, пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств не подготовки площадки Лизингополучателем в установленные договором сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он обращался к Лизингополучателю с требованием о готовности площадки к поставке оборудования.

Более того, судебной коллегией установлены обстоятельства бездействия ОАО "Росагролизинг" в отношении исполнения своих обязательств по передаче отгрузочной разнарядки и готовности предмета лизинга к передаче во владение и пользование Лизингополучателю и нарушение им сроков предоставления имущества, оговоренного в договорах лизинга и купли-продажи.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел письма ЗАО "Элеватор-Сервис" от 11.05.2010 г..,от 12.05.2010 г..14.05.2010 г.., которыми подтверждены обстоятельства готовности площадки по спорному договору купли-продажи.

Доказательств нарушения условий договора лизинга по подготовке площадки ООО "Ревезень" в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, выводы суда о том, что площадка в установленные сроки ООО "Ревезень" не подготовлена, ничем не мотивированы и не имеют ссылок на материалы дела.

Акт истца об отсутствии представителей ответчиков на месте проведения осмотра и Акт осмотра площадки и элеваторного оборудования от 01 июля 2011 года являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены сторонами в одностороннем порядке.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлено о взыскании штрафа за период с 01.06.2009 г.. по 27.07.2010 г.., в то время как отгрузочная разнарядка им самим направлена в адрес Продавца лишь 19.11.2010 г.., в связи с чем усматривается просрочка кредитора по исполнению им встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф в размере 10 528 376 руб.70 коп. необоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчиков.

Учитывая изложенное, решение от 11.08.2011 г.. подлежит отмене в полном объеме, как постановленное судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права (статей 614 Гражданского кодекса РФ и статей 15 и 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-117836/10-105-1039 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" и Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" 4 000 руб.00 коп. (по 2 000 руб.00 коп. в пользу каждого) в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова