Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-9006/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-25752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Софринское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5038048593, ОГРН: 1055013635940): Гусейнов П.М., по доверенности от 05.07.2011 г..,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): Надлер А.А., по доверенности N 510 от 15.03.2011 г..,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-25752/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софринское жилищно-коммунальное хозяйство" к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал", при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района о внесений изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софринское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Софринское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") об обязании ответчика заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения к Договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 1554 от 01 января 2011 года в редакции ООО "Софринское ЖКХ", а именно: "Разграничение эксплуатационной Ответственности между Поставщиком и Абонентом устанавливаются но фундаменту жилого дома".

Определением от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил внести изменения в пункт 2.3.3. Договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 1554 от 01 января 2011 года в части подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции ООО "Софринское ЖКХ", а именно: "Разграничение эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Абонентом устанавливаются по фундаменту жилого дома" (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решением суда в п.2.3.3. договора внесены изменения "Разграничение эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Абонентом устанавливаются по фундаменту жилого дома", в пользу истца взыскано 4000 рублей госпошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись в вынесенным судебным актом МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства: по описи имущества, переданного на баланс ответчику канализационные сети от фундамента жилого дома до первого колодца по адресу: п.Зеленоградский, ул.МВТ на его балансе не состоят; необоснованно принято во внимание письмо КУИ Пушкинского района Московской области N 955 от 23.05.2011 г.. на балансе МУП "Пушкинский "Водоканал" не состоят; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами многоквартирных жилых домов, являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, не соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда представил суду копию технического паспорта канализационной сети.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Повторно исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО "Софринское ЖКХ" является управляющей организацией. 01 января 2011 года между МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщик) и ООО "Софринское ЖКХ" (абонент) подписан договор N 1554 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д.7-19).

Однако при подписании данного договора между сторонами возник спор по установлению границы эксплуатационной ответственности в отношении канализационных и водопроводных сетей.

Письмом 290 от 19.04.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлен акт об определении раздела границ эксплуатационной ответственности между МУП "Пушкинский "Водоканал" и ООО "Софринское ЖКХ" (л.д. 20-21).

Письмом N 935 от 28.04.2011 г.. (л.д. 48) МУП "Пушкинский "Водоканал" отказал в подписании акта раздела границ эксплуатационной ответственности между МУП "Пушкинский "Водоканал" и ООО "Софринское ЖКХ", сославшись на то, что у ответчика нет ни технической, ни финансовой возможности обслуживать сети водоснабжения и канализации по фундамент жилых домов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Пушкинский "Водоканал" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 955 от 23.05.2011 г.. (л.д. 41) как доказательство того, что водопроводные и канализационные сети от фундамента жилого дома до первого колодца по адресу: п. Зеленоградский, ул.МВТ, находятся в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Пушкинский "Водоканал" и должны обслуживаться данной организацией.

В том числе ответчик сослался на перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Пушкинский "Водоканал" от 07.08.2007 г.. N 174 (л.д. 51-82), согласно которому спорное имущество на балансе ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МУП "Пушкинский "Водоканал" по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.

Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении истца), не находится в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (пункт 1 приложения N 3 данного Постановления).

Следовательно, внешние водопроводные и канализационные сети (за пределами стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении истца), являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Само по себе отсутствие в перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Пушкинский Водоканал" канализационных сетей, находящихся в многоквартирных домах пос.Софрино, пос.Ашукино, пос.Софрино-1, пос.Зеленоградская в соответствии с приложением N 2 к договору N 1554 на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод от 01.01.2011 г.. не свидетельствует о нахождении сетей на балансе ООО "Софринское ЖКХ".

Доказательств нахождения данных сетей на балансе ООО "Софринское ЖКХ", ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему Федеральному закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что канализационные сети от фундамента здания до колодцев из вышеуказанных домов до точки врезки в магистральный канализационный трубопровод МУП "Пушкинский "Водоканал" на балансе предприятия не стоят, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию данных сетей на собственников жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем канализации и водостоков. Ссылка МУП "Пушкинский "Водоканал" на п.2.3. ст.161 ЖК РФ также отклоняется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 г.. о внесении изменений в пункт 2.3.3. договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 1554 от 01.01.2011 г.. в редакции ООО "Софринское ЖКХ" у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-25752/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев