Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5277/11

город Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А08-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стригуновский свинокомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-5411/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стригуновский свинокомплекс" (ИНН 3103003721) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528), третье лицо - Белгородская таможня, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N14-11/178П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стригуновский свинокомплекс" (далее - Общество, ООО "Стригуновский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-11/178П от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предусмотренный условиями контракта товар на сумму 22 380,0 фунтов стерлингов на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был, а возврат в Российскую Федерацию указанных денежных средств Обществом не осуществлялся.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности административный орган полагает неправомерным. Ссылается при этом на отсутствие в контракте положений о сроках возврата денежных средств в случае непоставки товара, а также на указание резидентом в паспорте сделки даты завершения исполнения обязательств - 30.06.2010, являющейся крайним сроком исполнения всех обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, полагает необходимым считать датой совершения вменяемого правонарушения - 01.07.2010.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области считает ошибочным вывод суда области о правомерном увеличении стоимости контракта в связи с увеличением веса прибывшего на территорию Российской Федерации товара, поскольку стоимость ввезенного племенного поголовья скота условиями контракта на поставку N 1 от 05.05.2005 определена в головах (штуках), а не мерах веса.

Полагая принятый судебный акт незаконным, Белгородская таможня также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих доводов ссылается на заключение ООО "Стригуновский свинокомплекс" двух дополнительных соглашений от 11.11.2005 N 4 к контракту, но с разными условиями. Указывает, что дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма контракта на 22 380,0 фунтов стерлингов, заключено после последней поставки товара в адрес покупателя (25.10.2005). Таможня полагает, что исходя из условий контракта, должно потребоваться 0,67 фунтов стерлингов для перемещения 1 кг племенного поголовья, в связи с чем, указанная выше сумма значительно превышает расходы, понесенные по доставке товара.

Вывод суда в отношении даты завершения обязательств по контракту - 07.11.2005, считает несостоятельным, а оспариваемое постановление административного органа - вынесенным в пределах установленного в законе срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Стригуновский свинокомплекс" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. При этом указывает, что вынесение постановления административного органа по истечении срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для его отмены. Считает, что у Общества не возникло обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации ввиду увеличения стоимости контракта, в пункте 2.1 которого в качестве составляющего элемента цены контракта указан вес поголовья. Увеличение веса поступившего товара считает подтвержденным актами приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стригуновский свинокомплекс" (покупатель) и компанией JSR Geneties Limited, Великобритания (продавец) заключен контракт N 1 на поставку последним племенного поголовья с высокой генетикой (далее - товар).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что расходы по контракту складываются из цены за племенное поголовье 421 962,5 фунтов стерлингов, затрат за ветеринарную проверку 117 166,25 фунтов стерлингов, затрат на страхование 5 705,0 фунтов стерлингов и расходов на доставку 125 510,0 фунтов стерлингов и относятся на стоимость всего поставляемого племенного поголовья.

Согласно п. 2.3 контракта общая стоимость контракта на условиях DDU-село Илек-Пеньковка согласно правилам "ИНКОТЕРМС-2000" (пункт назначения: Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, с. Илек-Пеньковка, ОАО "Краснояружский свинокомплекс", если иное не установлено настоящим контрактом, составляет 670 343,75 фунтов стерлингов.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрены условия оплаты товара. Покупатель открывает в пользу Продавца безотзывные документарные аккредитивы в Сбербанке России г.Москва на каждую поставляемую партию. Данные аккредитивы подтверждаются первоклассным европейским банком и исполняются следующим образом:

- 70% от стоимости аккредитива оплачивается против следующих документов: коммерческий счет (инвойс) на сумму аккредитива -1 оригинал; банковская гарантия на возврат авансового платежа, выданная первоклассным европейским банком на всю сумму аккредитива - 1 оригинал;

- 30% от стоимости аккредитива оплачивается против следующих документов: транспортная накладная CMR - 1 копия; акт приема-передачи партии поставляемого племенного поголовья, подписанного уполномоченными представителями сторон -1 копия.

Согласно п. 2.4 договора, племенное поголовье поставляется согласно Приложению N 1 к контракту (график поставки).

В силу п. 6.1 контракта окончательная приемка каждой партии племенного поголовья по количеству и хорошему физическому состоянию здоровья животных осуществляется по прибытию - Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, с. Илек-Пеньковка, ОАО "Краснояружский свинокомплекс" и оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет, с момента поставки первой партии поставляемого племенного поголовья.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2006 к контракту, пунктом 2 которого предусмотрена плата за генетическое качество материала (в рамках стоимости товара) в размере 3 147, 16 фунтов стерлингов.

Дополнительным соглашением от 07.06.2005 к контракту N 1 от 05.05.2005 стороны установили новый график поставки племенного поголовья (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которому даты отгрузки определены: 20/06/2005, 25/07/2005, 29/08/2005, 03/10/2005, 07/11/2005.

По указанному контракту в филиале N 8592 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Белгородское отделение, ООО "Стригуновский свинокомплекс" был оформлен паспорт сделки N 05060022/1481/0188/2/0, в графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано - 30.06.2010.

Согласно ведомости банковского контроля, Обществом в счет исполнения обязательств по контракту N 1 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 691 200,43 фунтов стерлингов.

Согласно представленным ГТД (т. 1, л.д. 123-140), актам приема-передачи племенного поголовья от 29.06.2005, 03.08.2005, 29.06.2005, 11.10.2005, покупателем был ввезен предусмотренный договором товар на общую сумму 665 673,27 фунтов стерлингов.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 11.11.2005 в связи с дополнительными издержками поставщика при поставке племенного поголовья Обществу стороны договорились увеличить сумму контакта на 22 380,0 фунтов стерлингов. В пункте 2.3 контракта на поставку N 1 от 05.05.2005 слова "665 673,27 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три целых двадцать семь сотых) фунтов стерлингов" заменены словами "688 053,27 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три целях двадцать семь сотых фунтов стерлингов" (п.2.2 дополнительного соглашения).

Осуществив 28.02.2011 проверочные мероприятия в отношении ООО "Стригуновский свинокомплекс", Белгородская таможня установила, что в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту N 1 от 05.05.2005, резидент в срок не позднее 30.06.2010 был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 25 527,16 фунтов стерлингов за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, однако не исполнил данную обязанность. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни в присутствии защитника Общества Кухаревой М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 N 10101000-757/2011.

Материалы административного дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Определением Управления от 06.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 16.06.2010.

С целью получения дополнительных документов, 16.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.06.2011. Копия определения от 16.06.2011 была получена Обществом, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 64).

По результатам рассмотрения дела, происходившего с участием представителя ООО "Стригуновский свинокомплекс" по доверенности, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-11/178П от 28.06.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы невозвращенных в российскую Федерацию денежных средств, что составило 789 766 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о вынесении оспариваемого постановлен6ия за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, а также об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда по сути является верным. При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товаров, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалы дела свидетельствуют, что условиями контракта N 1 от 05.05.2005 срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не определен. Общий срок исполнения взаимных обязательств в данном договоре сторонами также не установлен.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 5 Приложения N 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что если условиями внешнеторгового контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по нему, то в графе 6 раздела 3 Паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Исходя из отсутствия в контракте N 5 от 05.05.2005 условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе Паспорта сделки по контракту "дата завершения исполнения обязательств по контракту" даты - 30.06.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных взаимных обязательств по контракту к указанной дате.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 30.06.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о сроке возврата денежных средств в Российскую Федерацию за основу должен приниматься срок передачи товара - 07.11.2005 (согласно графику поставки), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Из представленных в дело ГТД, актов приема-передачи племенного поголовья от 29.06.2005, 03.08.2005, 29.06.2005, 11.10.2005, ведомости банковского контроля по паспорту сделки усматривается, что оплата предусмотренного условиями контракта товара была произведена Обществом в период с 19.01.20006 по 21.09.2007, в то время как последняя поставка товара осуществлена 25.10.2005. Авансовые платежи резидентом не производились.

Таким образом, на момент получения последней партии товара, ввезенной в пределах установленного сторонами графика поставки, у ООО "Стригуновский свинокомплекс" отсутствовали правовые основания требовать от нерезидента возврата денежных средств, еще не уплаченных ему Обществом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует бездействие по возврату денежных средств, сроки возврата которых устанавливаются внешнеторговой сделкой.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Моментом совершения правонарушения в данном случае будет являться следующий за датой завершения исполнения всех обязательств по спорному контракту день, а именно - 01.07.2010.

Оспариваемое постановление вынесено 28.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда области о необходимости исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности с 08.11.2005, а также о вынесении административным органом оспариваемого постановления по истечении такого срока, исключающего производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд признает неправомерными.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания N 14-11/178П от 28.06.2011 правомерно признано Арбитражным судом Белгородской области незаконным и отменено в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в счет исполнения обязательств по контракту N 1 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 691 200,43 фунтов стерлингов, а предусмотренный договором товар был ввезен на общую сумму 665 673,27 фунтов стерлингов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, резидентом была произведена оплата за генетическую линию, предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2006 к контракту, в сумме 3 147,16 фунтов стерлингов, входящей в общую стоимость контракта.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, по мнению административного органа, составил 22 380,0 фунтов стерлингов (с учетом оплаты за генетическую линию).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что после осуществления последней поставки товара, предусмотренной условиями договора, сторонами 11.11.2005 было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, которым стоимость контракта увеличена на сумму 22 380,0 фунтов стерлингов в связи с дополнительными издержками JSR Geneties Limited при поставке племенного поголовья.

Как следует из поступившего от Общества отзыва на апелляционную жалобу, дополнительное соглашение заключено позже поставки товара, то есть после прибытия и приемки каждой партии, в связи с увеличением веса племенного поголовья, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Учитывая, что сторонами в контракт (раздел 2 Цена по контракту и условия оплаты) включен такой показатель как "вес" товара, используемый при расчете общей цены племенного поголовья, а также что актами приема-передачи от 29.06.2005, 03.08.2005, 29.06.2005, 11.10.2005 подтверждается поставка на таможенную территорию Российской Федерации товара большего веса, чем вес единицы товара, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта N 1 от 05.05.2005, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 22 380,0 фунтов является суммой денежных средств за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, предусмотренный условиями контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является верным, в оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

Заключение сторонами дополнительного соглашения (после последней поставки товара в адрес покупателя), которым была увеличена сумма контракта, не может свидетельствовать о неправомерности увеличения цены товара, как на это указывает Белгородская таможня, поскольку соглашение N 4 от 11.11.2005 заключено: в установленной статьей 452 ГК РФ форме и в предусмотренном законом порядке, в пределах срока действия контракта N 1, в пределах установленного резидентом в паспорте сделки срока исполнения обязательств по договору, а также до оплаты Обществом поставленного товара. Действительность указанного соглашения в судебном порядке не оспорена.

Довод таможни о том, что сумма в 22 380,0 фунтов стерлингов превышает расходы, связанные с увеличением веса поголовья и понесенные продавцом при доставке товара, отклоняется апелляционным судом, как документально необоснованный.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Имея ввиду, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение, которым оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен, ошибочный вывод суда о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не повлиял на принятие правильного решения по делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-5411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов