Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-1720/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А42-7651/2003-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 года по делу N А42-7651/2003-20 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 2 830 856 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.06 г N 01-14-38/1876).

от ответчика: представителя Манилюк В.П. (доверенность от 01.01.06 N МОР-7/4).

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее Общество) налоговой санкции в сумме 2 830 856 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенной решением инспекции N 43 от 21.07.2003 года.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в связи с реорганизацией налогового органа.

Решением суда от 21.12.05 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона. По мнению подателя жалобы, все обстоятельства законности и обоснованности решения были оценены Постановлением ФАС СЗО от 21.04.05 по делу N А42-5455/03-20, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "ММП" отказано, указанное постановление согласно ст.69 НК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика числилась переплата в бюджет на дату уплаты налога и состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, отсутствовал, делая данный вывод, суд не учел, что суммы, указанные в сверке расчетов, как переплата на дату уплаты налога, возникли вследствие вынесения решений судов по другим арбитражным делам, которые состоялись уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно п.8 ст.201 АПК РФ, ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению со дня принятия решения суда о признании недействительным указанного акта полностью или в части; согласно карточке лицевого счета налогоплательщика на дату уплаты НДС за за март 2003 года имелась недоимка по налогу в размере 49 536 560 руб., таким образом на момент вынесения решения привлечение Общества к налоговой ответственности было правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации и представленных Обществом в качестве обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость документов, было установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 80 125 453 рублей, занижен налог в сумме 16 025 091 рублей.

Решением налогового органа N 43 от 21.07.2003 г., вынесенным по результатам указанной налоговой проверки в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 830 856 руб.

Неисполнение Обществом требования налогового органа об уплате указанной штрафной санкции в добровольном порядке, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с Общества.

Производство по делу о взыскании с Общества штрафной санкции было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-5455/03-20, поскольку по указанному делу рассматривалось заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа N 43 от 21.07.2003 о наложении на Общество названной штрафной санкции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.04 года по делу N А42-5455/03-20 было признано недействительным решение налогового органа N 43 от 21.07.03

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.05 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.04.05, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Кроме того, в названном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.05 указано, что инспекция правомерно доначислила обществу в оспариваемом решении НДС, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-5455/03-20.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, переоценил обстоятельство, установленное постановлением суда кассационной инстанции, в связи с чем, нарушил положения п. 2. ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по налогу в предыдущий налоговый период на момент принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имевшуюся у Общества переплату по налогу, указал на данные акта сверки расчетов за период с 17.07.02 по 30.07.03.

Между тем, из объяснений налогового органа следует, что суммы, указанные в данном акте сверки расчетов, как переплата на дату уплаты налога, возникли вследствие вынесения решений судов по другим арбитражным делам, которые состоялись уже после вынесения налоговым органом решения N 43 от 21.07.2003 г., и по результатам которых в данные лицевого счета налогоплательщика были внесены соответствующие данные.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по платежам в бюджет налогоплательщика по НДС за период с 01.01.03 по 21.04.03, где сальдо на конец проверяемого периода составила недоимка в размере 49 536 560 руб., с учетом начисленных сумм в размере 52 893 882 руб. по налоговой декларации за март 2003 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным указанного акта полностью или в части.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1200/04 от 06.07.2004 г., оценка законности решения налоговой инспекции при рассмотрении должна осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения оспариваемого решения, а также представленных к проверке документов.

Материалами дела подтверждается, что на дату уплаты налога на добавленную стоимость за март 2003 года (24.04.2003 г.) у Общества имелась недоимка по налогу в размере 49 536 560 руб.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было правомерным, так как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 43 от 21.07.2003 было вынесено с учетом числящейся недоимки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании с Общества штрафной санкции по решению инспекции N 43 от 21.07.2003, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.05 по делу N А42-7651/03-20 отменить.

Взыскать с ОАО "Мурманское морское пароходство", зарегистрированного Администрацией г. Мурманска 18.06.02 N 1341 и имеющего место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, ул. Коминтерна д.15, налоговую санкцию в сумме 2 830 856 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Взыскать с ОАО "Мурманское морское пароходство" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 654 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко