Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8745/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-18043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирченко Е.И., по доверенности N 251 от 25.10.2011, Шелков А.В., по доверенности N 96 от 23.04.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" (ИНН: 5072703668, ОГРН: 1025007389527),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.10.2011 по делу N А41-18043/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" к Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики (далее - ОАО ЦТД "Диаскан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об оспаривании постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) N 353р от 18 апреля 2011 г.. по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО ЦТД "Диаскан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: при проведении проверки объекта капитального строительства "Резервуар вертикальный стальной РВС-500 N 35 НПС "Челябинск, Челябинское НУ" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, п. Ново-Синеглазово, ул. Советская, севернее площадки 1-Б были установлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенные лицом, осуществляемым строительство (подрядчиком) ООО "Контакт-С" и привлекаемым застройщиком заказчиком для проведения строительного контроля на основании договора N 28-4544-2010 от 14.12.2010 г. ОАО ЦТД "Диаскан". Данные нарушения нашли свое отражение в акте N 834-р от 08.04.2011 г. Также на основании нарушений, отраженных в акте проверки, ОАО ЦТД "Диаскан" были выданы предписания N 834-3 от 08.04.2011 г. об их устранении.

Административным органом 18.04.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 353р о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2011 г.. N 353р, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, событием административного правонарушения со стороны заявителя является ненадлежащее исполнение им мероприятий по осуществлению строительного контроля на реконструируемом объекте капитального строительства "Резервуар вертикальный стальной РВС-500 N 35 НПС "Челябинск, Челябинское НУ" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, п. Ново - Синеглазово, ул. Советская, севернее площадки 1-Б в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль производится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, что строительный контроль за реконструкцией вышеуказанного объекта капитального строительства проводился юридическим лицом ОАО ЦТД "Диаскан" от имени застройщика-заказчика на основании заключенного с ним договора N 28-4544-2010 от 14.12.2010 г.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства определен "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.20140 г. N 468) в котором установлены требования по обеспечению строительным контролем заказчика (ОАО ЦТД "Диаскан" по договору) проведение мероприятий по проверке полноты и соблюдения, установленных сроков выполнения подрядчиком (ООО "Контакт-С") контроля последовательности и состава технологически х операций по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Таким образом, ОАО ЦТД "Диаскан" в нарушении п. 10.1.2-10.1.5 Проекта организации строительства (шифр Г.1.0000.11048-УСМН-10/ГТП-00.00 ОАО "Гипротрубопровод", п. 2.61 и Приложения 9 СНИП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции" при бетонировании железобетонного фундамента под резервуар при отрицательных температурах не обеспечил контроль за фиксацией температуры бетонной смеси и скоростью е? подъема при тепловой обработке, а также за температурно-влажностным режимом с созданием условий обеспечивающих нарастание прочности бетонной смеси в журнале по уходу за бетоном. Не обеспечено выполнение требований к хранению контрольных образцов бетона, изготовляемых на месте укладки бетонной смеси в условиях идентичных твердению бетона в основной конструкции. Не обеспечен порядок учета выполненных работ по монтажу строительных конструкций в специальном журнале работ. Фиксация работ осуществлялась в журнале по монтажу строительных конструкций, который не был зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет строительный контроль в соответствии с перечнем приемо-сдаточной документации заказчика и на основании заключенного с ним договора, не предусматривающего контрольных мероприятий по уходу за бетоном и за достоверностью и порядком ведения специальных журналов, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельными.

Порядок проведения мероприятий по строительному контролю за реконструкцией объектов капитального строительства, а также их объем, сроки и последовательность регулируются нормативно правовыми и техническими документами Российской Федерации.

Требования застройщика-заказчика и отношения, основанные на договоре не могут противоречить законодательств у Российской Федерации, а могут только распределять полномочия и ответственность за выполнение отдельных мероприятий по строительному контролю.

В контракте N 28-4544-10 от 14.12.2010 г., заключенном между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ОАО ЦТД "Диаскан", отсутствует четкое распределение полномочий в проведении строительного контроля, а из пункта 7.1 статьи 7 указанного контракта следует, что Исполнитель (ОАО ЦТД "Диаскан") в рамках контрактной цены оказывает услуги по строительному контролю, являющиеся предметом контракта, в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации.

Более того, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с п. 32 Приказа Министерства регионального развития от 30 декабря 2009 г. N 624 входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010 г. N 294).

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителей общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18043/11 от 05.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко