Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3576/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-23052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2006) ООО "Визит" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г.. по делу N А56-23052/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Визит"

о взыскании 543.876,45 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Ерохова Л.И. по доверенности

от ответчика: Волкова И.С. по доверенности

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 г.. удовлетворено ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска. На денежные средства ООО "Визит" в сумме 745.334 руб. 00 коп. наложен арест.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия запрошенных КУГИ Санкт-Петербурга мер, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - без соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено без вызова ООО "Визит", который об увеличении исковых требований и заявлении КУГИ Санкт-Петербурга об обеспечении иска не знал. Ответчик, считая отсутствующим документальное обоснование заявленного КУГИ Санкт-Петербурга ходатайства, указал на его несоответствие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 г.., по мнению ответчика, вынесено без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г.. В судебном заседании представитель ответчика указал на несоответствие обжалуемого судебного акта части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отметив, что заявленная ко взысканию сумма не является бесспорной, в том числе с учетом возможного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на причинение обществу ущерба, поскольку сумма, на которую наложен арест, значительная, и ответчик не сможет производить текущие и обязательные платежи. Определение от 16.02.2006 г.. просит отменить, направить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недоказанность приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, не соответствующих действительности, так как факт задолженности за длительный период времени подтвержден имеющимися в деле документами, неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами, доказательств исполнения обязанностей по которому ответчиком не имеется ни в материалах дела, ни у истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не подтвержденные в установленном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не соответствующие нормам статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в защиту государственных интересов обратился КУГИ Санкт-Петербурга с иском о взыскании с арендатора ООО "Визит" задолженности по арендной плате, образовавшейся с момента подписания договора N 11-А238875 от 01.04.2004 г.., применении меры гражданско-правовой ответственности в виде договорных пеней, расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, а также выселении арендатора.

15.02.2006 г.. КУГИ Санкт-Петербурга заявлено о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие запрашиваемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта, что причинит бюджету Санкт-Петербурга значительный ущерб, действия ответчика направлены на затягивание процесса, а за период действия договора от 01.04.2004 г.. поступило только два платежных поручения на сумму 47.196 руб. 79 коп.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальное решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленных КУГИ Санкт-Петербурга при подаче иска доказательств достаточно для принятия обжалуемого процессуального решения. Основания, приведенные истцом в заявлении подтверждены документами, уже имевшимися в деле: справками бухгалтерии КУГИ СПб о задолженности арендатора при отсутствии платежных поручений о надлежащем исполнении денежного обязательства, процессуальными документами, подтверждающими длительное рассмотрение дела ( иск предъявлен 07.07.2005 г..).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и не представил доказательств арендных платежей или намерения их осуществить, наличия у него достаточных денежных средств и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Удовлетворяя ходатайство КУГИ СПб о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из доказательств, приложенных к исковому заявлению, учел значительность размера исковых требований и длительность периода неисполнения обязанности по оплате арендной платы, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу.

Доводы ООО "Визит" о процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением ходатайства КУГИ Санкт-Петербурга в отсутствие ответчика не принимаются апелляционным судом, как противоречащие части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Визит" не реализованы права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено данных о финансовом положении ответчика и доказательств изложенных доводов, в связи с чем последние носят декларативный характер.

Доводы о затруднении хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие принципу равенства сторон.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку аргументам заявителя и принял их в качестве подтверждения тех обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного процессуального решения.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева