Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-7575/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-23052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2006) ООО "Визит" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. по делу N А56-23052/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Визит"

о взыскании 543.876,45 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Барсуковой О.И. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 г.. отказано в принятии мер по обеспечению имущественных интересов путем запрета истцу совершать действия, направленные на выселение ООО "Визит" из арендуемого нежилого помещения 2н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 29, лит. В.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с выселением арендатора, чем последнему причинены убытки, и отключением от энергоснабжающих систем балансодержателем.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недоказанность приведенных подателем апелляционной жалобы обстоятельств, не соответствующих действительности, так как в установленном порядке предмет аренды не возвращен, и считая отсутствующими основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3575/2006).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не подтвержденные в установленном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не соответствующие нормам статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в защиту государственных интересов обратился КУГИ Санкт-Петербурга, требуя взыскания с арендатора ООО "Визит" задолженности по арендной плате, образовавшейся с момента подписания договора N 11-А238875 от 01.04.2004 г.., применения меры гражданско-правовой ответственности в виде договорных пеней, расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, а также выселения арендатора.

Последним на момент подачи заявления в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявлен.

Возможное решение при удовлетворении принятых судом к рассмотрению требований КУГИ Санкт-Петербурга не предполагает какого-либо присуждения в пользу ООО "Визит".

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение его имущественных интересов. К заявлению, датированному 09.02.2006 г.., ООО "Визит" не прилагалось доказательств неправомерных действий истца. Кроме того, имущественные интересы арендатора подлежат защите в порядке, предусмотренном нормами материального права.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют диспозиции части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрошенные меры не отвечают принципу связи с предметом иска по своей направленности, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведут к коллизии процессуальных решений по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина