Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5703/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А09-5531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011

по делу N А09-5531/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф" 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 35 ОГРН 1103254013906, ИНН 3250516192

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области, 241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д. 26

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2011 N 1/4512,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - Управление) от 29.07.2011 N 585 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, его вина в совершении правонарушения отсутствует; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Управлением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества Финашин Е.Г. находится в командировке в г. Рязани. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Общество не подтвердило, что лишено возможности направить иного представителя (законного представителя либо представителя на основании выданной доверенности). Другие причины, препятствующие рассмотрению жалобы, в ходатайстве не приведены.

Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области, своевременно извещенное и времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

На основании распоряжения руководителя от 13.07.2011 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в период с 13.07.2011 по 19.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Шеф" миграционного законодательства. В ходе проверки выявлено, что гражданин Республики Украина Лобачев Валентин Георгиевич (07.06.1974 г.р.), не имея разрешения на работу, осуществляет трудовую деятельность на территории Общества по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 35; с 20 июня 2011 г.. работает на данном предприятии в должности шеф - повара.

Дополнительным распоряжением от 13.07.2011 срок проверки был продлен до 26.07.2011 (л.д.55)

Проверка проводилась в присутствии законного представителя ООО "Шеф" директора Бородиной С.Д.

По результатам проверки, отраженным в акте от 25.07.2011 N 159 (л.д. 56-57), в присутствии представителя Общества Финашина Е.Г. Управление составило протокол об административном правонарушении N 585 (л.д. 44-45). Представитель юридического лица Финашин Е.Г., действовавший на основании доверенности от 19.07.2011, протокол подписал без возражений.

Постановлением от 29.07.2011 N 585 (л.д.39-41) ООО "Шеф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.39-41).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии гражданина Украины Лобачева В.Г., не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки N 159 от 25.07.2011 (л.д.56-57), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 N585 (л.д.44-45), объяснениями представителя ООО "Шеф" Финашина Е.Г. (л.д.45, л.д.75-76), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.51-54).

Как следует из объяснений инспектора по кадрам ООО "Шеф" Цыганковой Е.И., гражданин Украины Лобачев В.Г. работал в ООО "Шеф" в период с 15.04.2011 на основании трудового договора и разрешения на работу. Срок действия разрешения истек 19.06.2011, в связи с чем орган УФМС был уведомлен о расторжении ООО "Шеф" трудового договора с Лобачевым В.Г. Однако иностранный гражданин с 20.06.2011 по 14.07.2011 продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО "Шеф" в качестве шеф-повара без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации (л.д.96-97).

В судебном заседании Цыганкова Е.И., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ее объяснение об обстоятельствах дела сотрудником миграционной службы изложено неверно. Фактически после истечения срока разрешения на работу Лобачев В.Г. был уволен, трудовую деятельность в Обществе не осуществлял, оказывал только консультационные услуги при разработке новых блюд.

При оценке показаний свидетеля суд первой инстанции учел, что письменное объяснение Цыганковой Е.И. было подписано без возражений. Кроме того, показания свидетеля, полученные в судебном заседании, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешение на работу гражданину Украины Лобачеву В.Г. было выдано 30.03.2011 сроком действия до 19.06.2011 (л.д.62).

Согласно утвержденным сведениям о рабочих местах, на которые предполагается привлечение иностранных работников в 2011 году, ООО "Шеф" имеет квоту для привлечения к трудовой деятельности иностранных работников в 2011 году, в количестве одного человека по профессии "заведующий производством" (шеф-повар).

По состоянию на 20.07.2011 Лобачев В.Г. разрешения на работу не имел, 19.01.2011 им подано заявление для оформления разрешения на работу в качестве заведующего производством (шеф-повар) (л.д.70).

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Шеф" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе причины подтверждают отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства общества за порядком привлечения к труду иностранных граждан, поэтому не являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", этот срок не является пресекательным, а его нарушение нельзя рассматривать как существенное.

В данном случае по результатам проверки Управление составило акт 25.07.2011, на основании которого в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении N 585.

С учетом изложенного административным органом порядок проведения проверки не нарушен, процедура привлечения юридического лица к ответственности соблюдена.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 13.10.2011 N 1273 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Шеф" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-5531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д.35, ОГРН 1103254013906, ИНН 3250516192) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2011 N 1273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова