Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8719/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-13309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Бубнов Р.Г. по доверенности от 29.03.2011 N 7;

от инспекции - Валеева Д.Г. по доверенности от 22.08.2011 N 04-04/02403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-13309/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" (далее - ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 97/14 от 23.12.2010 года, за исключением доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам в отношении ООО "Союз-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-13309/11 заявление ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Триумф Сити", ООО "Меганом", ООО "Радиус", ООО "Евротраст", ООО "Автостандарт", ООО "Ротонда", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Строй Лизинг", ООО "Оригон", ООО "Амтел", ООО "Техпрофиль", ООО "Амстрой", ООО "Флотер", ООО "Омекс", ООО "Строй Индустрия", ООО "Вельта Н", ООО "Союз-Строй", ООО "Фирма Арина", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вынесено решение N 97/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 года, в соответствии с которым ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1.644.414 руб. 72 коп., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 6.202.155 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 30.100.537 руб. (том 1 л.д. 108-164).

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Московской области решением от 18.03.2011 N 16-16/006358 апелляционную жалобу ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 97/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 года - без изменения (том 1 л.д. 74-107).

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 97/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 года, за исключением доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам в отношении ООО "Союз-Строй", ссылаясь на то, что обществом в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами, на представление всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по выполнению строительных работ, приобретению товаров, материалов и оказанию услуг контрагентами и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 97/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 года подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

С целью подтверждения произведенных ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" расходов, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества, в том числе: в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 93.1 НК РФ произведено истребование документов; в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса направлены запросы в банки о предоставлении справок по операциям и счетам организаций, а также направлены иные запросы, в рамках проведения выездной налоговой проверки организации.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся руководителями организаций-контрагентов заявителя, указали, что отношения к этим организациям не имеют, никаких договоров не заключали, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывали, товары не отгружали, работы не выполняли.

В результате допроса директора ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" Дзядевича Л.Н. установлено, что Дзядевич Л.Н. с директорами контрагентов-поставщиков лично не знаком, договора привозили либо доверенные лица данных контрагентов-поставщиков, либо менеджеры. Полномочия данных представителей и директоров он не проверял, так как документы были подписаны и включали в себя необходимые реквизиты. Все финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) привозили представители поставщиков.

Кроме этого, контрагенты ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, а именно: суммы доходных операций по банку не показанные в налоговой отчетности, "массовый" учредитель, массовый руководитель, недействительный "массовый" адрес регистрации, отсутствие производственных мощностей, технического и управленческого персонала, факты "обналичивания" денежных средств, что в, совокупности подтверждает факт фиктивности совершаемых ими операций направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и, проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, полагает, что такие документы не могут служить доказательством обоснованности расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами:

- по ООО "Радиус": договоры N С-139 от 09.04.2007 года, N С-138 от 09.04.2007 года, N В-41 от 31.01.2007 года; акты выполненных работ N 3 от 06.08.2008 г., N 3 от 22.08.2008 г., N 1 от 29.12.2007 г., N 2 от 29.12.2007 г., N 1 от 13.07.2007 г., N 1 от 23.04.2007 г., счета-фактуры N 2 от 23.04.2007 г., N 4 от 10.05.2007 г., N 24 от 13.07.2007 г., N 85 от 29.12.2007 г., N 86 от 29.12.2007 г., N 23 от 22.08.2008 г., N 21 от 06.08.2008 г., товарная накладная N 4 от 10.05.2007 г.;

- по ООО "Триумф Сити": акт выполненных работ N 4 от 15.11.2006 г., счета-фактуры N 492 от 31.01.2007 г., N 618 от 11.06.2007 г., N 451 от 14.09.2006 г., N 459 от 10.11.2006 г., N 458 от 10.11.2006 г., N 378 от 10.10.2006 г., N 450 от 14.09.2006 г.; товарные накладные N 492 от 31.01.2007 г., N 618 от 11.06.2007 г., N 451 от 14.09.2006 г., N 459 от 10.11.2006 г., N 458 от 10.11.2006 г., N 378 от 10.10.2006 г., N 450 от 14.09.2006 г.;

- по ООО "Меганом" в подтверждение поставки товаров заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, копию договора поставки N 10 к от 07.02.2008 года, заключенного между и ЗАО "Керамзит" (производитель керамзитного гравия), счета-фактуры по данным договорным отношениям отражены в книге покупок за 2008 год;

- по ООО "Евротраст": счета-фактуры N 61 от 22.10.2008 г., N 53 от 10.10.2008 г., N 50 от 09.10.2008 г., товарные накладные N 61 от 22.10.2008 г., N 53 от 10.10.2008 г., N 50 от 09.10.2008 г.;

- по ООО "Автостандарт" в подтверждение факта приобретения погрузчика заявитель представил счет-фактуру N 27 от 22.02.2007 года, товарную накладную N 3 от 22.02.2007 года;

- по ООО "Ротонда": счета-фактуры N 00000036 от 02.12.2008 г., N 00000037 от 04.12.2008 г., N 00000038 от 08.12.2008 г., N 00000040 от 10.12.2008 г., N 00000042 от 12.12.2008 г., N 00000043 от 15.12.2008 г., N 00000044 от 17.12.2008 г., N 00000045 от 19.12.2008 г., N 00000046 от 20.12.2008 г., N 00000049 от 22.12.2008 г., N 00000051 от 25.12.2008 г., N 00000055 от 25.12.2008 г., N 00000013 от 31.10.2008 г., N 00000011 от 29.10.2008 г., N 00000007 от 27.10.2008 г., N 00000029 от 15.11.2008 г., N 00000031 от 18.11.2008 г., N 00000034 от 20.11.2008 г., N 00000015 от 03.11.2008 г., N 00000016 от 06.11.2008 г., N 00000018 от 07.11.2008 г., N 00000021 от 08.11.2008 г., N 00000024 от 12.11.2008 г., N 00000027 от 13.11.2008 г., товарные накладные N 36 от 02.12.2008 г., N 37 от 04.12.2008 г., N 38 от 08.12.2008 г., N 40 от 10.12.2008 г., N 42 от 12.12.2008 г., N 43 от 15.12.2008 г., N 44 от 17.12.2008 г., N 45 от 19.12.2008 г., N 46 от 20.12.2008 г., N 49 от 22.12.2008 г., N 51 от 25.12.2008 г., N 55 от 25.12.2008 г., N 13 от 31.10.2008 г., N 11 от 29.10.2008 г., N 7 от 27.10.2008 г., N 29 от 15.11.2008 г., N 31 от 18.11.2008 г., N 34 от 20.11.2008 г., N 15 от 03.11.2008 г., N 16 от 06.11.2008 г., N 18 от 07.11.2008 г., N 21 от 08.11.2008 г., N 24 от 12.11.2008 г., N 27 от 13.11.2008 г.;

- по ООО "МонтажСтройСервис": счета-фактуры N 15 от 26.02.2006 г., N 16 от 26.02.2006 г., N 37 от 20.04.2006 г., N 24 от 23.03.2006 г., N 35 от 13.04.2006 г., N 36 от 13.04.2006 г., N 39 от 26.04.2006 г., N 103 от 25.07.2006 г., N 122 от 28.08.2006 г., N 112 от 03.08.2006 г., N 123 от 28.09.2006 г., N 72 от 17.07.2006 г., N 129 от 20.10.2006 г., N 130 от 20.10.2006 г., N 14 от 26.02.2006 г.; товарные накладные N 15 от 26.02.2006 г., N 16 от 26.02.2006 г., N 37 от 20.04.2006 г., N 24 от 23.03.2006 г., N 35 от 13.04.2006 г., N 36 от 13.04.2006 г., N 39 от 26.04.2006 г., N 103 от 25.07.2006 г., N 122 от 28.08.2006 г., N 112 от 03.08.2006 г., N 123 от 28.09.2006 г., N 72 от 17.07.2006 г., N 129 от 20.10.2006 г., N 130 от 20.10.2006 г., N 14 от 26.02.2006 г.; акты выполненных работ от 26.02.2006 г., от 20.04.2006 г.;

- по ООО "Строй Лизинг": счета-фактуры N 46 от 28.04.2007 г., N 39 от 14.04.2007 г., N 57 от 02.05.2007 г.; товарные накладные N 46 от 28.04.2007 г., N 39 от 14.04.2007 г., N 57 от 02.05.2007 г.; акт выполненных работ от 02.05.2007 г.;

- по ООО "Оригон": счет-фактура N 00000058 от 04.08.2006 г., товарная накладную N 58 от 04.08.2006 г.;

- по ООО "Амтел": счета-фактуры N 23 от 18.01.2007 г., N 26 от 25.01.2007 г., N 40 от 19.03.2007 г., N 37 от 15.03.2007 г., N 42 от 21.03.2007 г., N 25 от 23.01.2007 г., N 24 от 19.01.2007 г., N 34 от 22.02.2007 г., N 33 от 21.02.2007 г., N 29 от 15.02.2007 г., N 31 от 20.02.2007 г., N 30 от 19.02.2007 г., N 28 от 05.02.2007 г., N 27 от 01.02.2007 г.; товарные накладные N 23 от 18.01.2007 г., N 26 от 25.01.2007 г., N 40 от 19.03.2007 г., N 37 от 15.03.2007 г., N 42 от 21.03.2007 г., N 25 от 23.01.2007 г., N 24 от 19.01.2007 г., N 34 от 22.02.2007 г., N 33 от 21.02.2007 г., N 29 от 15.02.2007 г., N 31 от 20.02.2007 г., N 30 от 19.02.2007 г., N 28 от 05.02.2007 г., N 27 от 01.02.2007 г.;

- по ООО "ТехПрофиль": счета- фактуры N 29 от 25.01.2007 г., N 28 от 25.01.2007 г., N 51 от 06.02.2007 г., N 67 от 13.02.2007 г., N 59 от 08.02.2007 г., N 60 от 08.02.2007 г., N 52 от 06.02.2007 г., N 54 от 06.02.2007 г., N 53 от 06.02.2007 г., N 25 от 19.01.2006 г., N 9 от 17.01.2006 г., N 8 от 17.01.2006 г., N 78 от 28.02.2006 г., N 42 от 01.02.2006 г., N 41 от 01.02.2006 г., N 110 от 16.03.2006 г., N 140 от 31.03.2006 г., N 180 от 20.04.2006 г., N 151 от 03.04.2006 г., N 1295 от 15.09.2006 г., N 1413 от 26.10.2006 г., N 1383 от 17.10.2006 г., N 1384 от 17.10.2006 г., N 1454 от 08.11.2006 г., N 1455 от 08.11.2006 г., N 1488 от 17.11.2006 г., N 1484 от 17.11.2006 г., N 1524 от 29.11.2006 г., N 87 от 03.03.2006 г.; товарные накладные N 29 от 25.01.2007 г., N 28 от 25.01.2007 г., N 55 от 06.02.2007 г., N 68 от 13.02.2007 г., N 61 от 08.02.2007 г., N 60 от 08.02.2007 г., N 52 от 06.02.2007 г., N 54 от 06.02.2007 г., N 53 от 06.02.2007 г., N 25 от 19.01.2006 г., N 9 от 17.01.2006 г., N 8 от 17.01.2006 г., N 78 от 28.02.2006 г., N 42 от 01.02.2006 г., N 41 от 01.02.2006 г., N 110 от 16.03.2006 г., N 140 от 31.03.2006 г., N 180 от 20.04.2006 г., N 151 от 03.04.2006 г., N 1295 от 15.09.2006 г., N 1413 от 26.10.2006 г., N 1383 от 17.10.2006 г., N 1384 от 17.10.2006 г., N 1454 от 08.11.2006 г., N 1455 от 08.11.2006 г., N 1488 от 17.11.2006 г., N 1484 от 17.11.2006 г., N 1524 от 29.11.2006 г., N 87 от 03.03.2006 г.;

- по ООО "АмСтрой ": счета-фактуры N 00000218 от 21.06.2007 г., N 00000208 от 15.06.2007 г., N 00000199 от 08.06.2007 г., N 00000226 от 27.06.2007 г.; товарные накладные N 218 от 21.06.2007 г., N 208 от 15.06.2007 г., N 199 от 08.06.2007 г., N 226 от 27.06.2007 г., товарно-транспортные накладные N 146327 от 08.06.07 г., N 166391 от 15.06.07 г, N 16730 от 21.06.07 г.;

- по ООО "Флотер": счета-фактуры N 734 от 09.08.2007 г., N 733 от 25.07.2007 г.; N 620 от 28.06.2007 г., товарные накладные N 733 от 25.07.2007 г., N 734 от 09.08.2007 г., N 620 от 28.06.2007 г.;

- по ООО "Омекс": счет-фактура N 28 от 19.01.2007 г. и товарная накладная от 19.01.2007 г.;

- по ООО "Строй Индустрия": счет-фактура N 00000071 от 24.11.2006 г. на сумму 735.240 руб. и товарная накладная N 71 от 24.11.2006 г.;

- по ООО "Вельта Н": договор от 01.11.2007 года; счета- фактуры N 99 от 14.11.2007 г., N 103 от 14.11.2007 г., N 109 от 19.11.2007 г., N 110 от 20.11.2007 г., N 150 от 18.12.2007 г., N 148 от 13.12.2007 г., N 125 от 05.12.2007 г., N 128 от 06.12.2007 г., N 139 от 10.12.2007 г., N 145 от 12.12.2007 г.; товарные накладные N 99 от 14.11.2007 г., N 103 от 14.11.2007 г., N 109 от 19.11.2007 г., N 110 от 20.11.2007 г., N 150 от 18.12.2007 г., N 148 от 13.12.2007 г., N 125 от 05.12.2007 г., N 128 от 06.12.2007 г., N 139 от 10.12.2007 г., N 145 от 12.12.2007 г.;

- по ООО "Фирма "Арина": договоры N 10/07-16 от 15.10.2007 г., N 2/01-14 от 14.01.2008 г.; счета-фактуры N 00000233 от 25.10.2008 г., N 00000011 от 28.10.2007 г., N 00000012 от 29.10.2007 г., N 00000022 от 08.11.2007 г., N 00000026 от 09.11.2007 г., N 00000028 от 12.11.2007 г., N 00000036 от 19.11.2007 г., N 00000048 от 30.11.2007 г., N 00000046 от 28.11.2007 г., N 00000060 от 26.12.2007 г., N 00000051 от 04.12.2007 г., N 00000057 от 17.12.2007 г., N 00000052 от 05.12.2007 г., N 00000059 от 24.12.2007 г., товарные накладные N 233 от 25.10.2008 г., N 11 от 28.10.2007 г., N 12 от 29.10.2007 г., N 22 от 08.11.2007 г., N 26 от 09.11.2007 г., N 28 от 12.11.2007 г., N 36 от 19.11.2007 г., N 48 от 30.11.2007 г., N 46 от 28.11.2007 г., N 60 от 26.12.2007 г., N 51 от 04.12.2007 г., N 57 от 17.12.2007 г., N 52 от 05.12.2007 г., N 59 от 24.12.2007 г..

Заявителем в ходе проведения проверки были представлены дополнительные доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

ООО "Радиус" выполняло комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем дымоудаления, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре на объектах заказчика (ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос"). Для подтверждения данного факта заявитель представил пояснения руководителя и исполнителя данных работ Бережного Д.В. который работал ранее и в настоящее время продолжает работать в организации заявителя по монтажу и техническому обслуживанию системы дымоудаления, пожарной сигнализации, системы оповещения на последующих секциях дома и подтвердил фактическое выполнение установки сигнализации, а так же подтверждает факт реальности существования ООО "Радиус". Также в ходе проверки было представлено Заключение N 005 от 07 декабря 2007 года Автономной некоммерческой организацией "Региональное агентство сертификации, экспертизы и аудита" на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности завершенных строительством объекта ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" где отмечено, что выполненные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности и заключению ГЭП по Московской области N ЦК-06-48 от 01.02.2007. ООО "Радиус" имеет лицензию регистрационный номер ГС-1-77-26-7715585640-027345-1 от 28.08.2006, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия до 28.08.2011. Данные услуги (установка охранно-пожарной сигнализации и систем дымоудаления) в соответствии с Правилами НПБ 88-01 являются обязательным техническим условием при вводе в эксплуатацию подземных гаражей и необходимым условием для эксплуатации данных объектов с целью безопасности людей и техники, строительных конструкцией, то ООО ХСТФ "Фобос" проявило должную осмотрительность и запросило регистрационные документы и лицензию ООО "Радиус", заверенные печатью организации.

ООО "Меганом" поставляло заявителю керамзитный гравий. В ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" ведется журнал регистрации приема сыпучих материалов, в котором имеются сведения о поставщике строительным материалов, количестве поставки и об автотранспорте доставившем груз (выписка из журнала прилагается). Данный факт (запись в журнале) свидетельствует о фактическом поступлении строительного материала в организацию заявителя. ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" для выполнения строительно-монтажных работ изготавливает бетонные смеси различных марок, так же раствор марки М-100 и керамзитобетон.

На каждую поставку керамзита оформляются сертификаты качества, согласно которых производителем данных строительных материалов является ЗАО "Керамзит" - производитель керамзитного гравия (г. Серпухов Московской области).

Налогоплательщик имеет специализированное оборудование для изготовления вышеперечисленных материалов (бетонно-смесительная установка), а также собственных специалистов, которые занимаются данным процессом производства.

Керамзит, полученный от ООО "Меганом", использовался для изготовления керамзитобетона, из которого отливается теплая наружная стена дома. В подтверждении этого представлены требование-накладная формы N М-11, материальный отчет формы С-10 по списанию материалов, нормы на списание фактического расхода сыпучих материалов на 1 куб.м бетонной смеси, ежемесячные справки расчет изготовления бетонных смесей и раствора.

Кроме того, ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" ведется Журнал бетонных работ испытания контрольных образцов, в котором отражаются данные исследования образцов на прочность, плотность и другие технические характеристики.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" приобрело материалы (металлоизделия) у ОРО "Евротраст", и материалы (металл) у ООО "Оригон", арматура у ООО "Омекс". В подтверждение этого представлены требование-накладные формы N М-11, материальный отчет формы С-10 по списанию материалов, нормы на списание фактического расхода материалов.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" приобрело у ООО "Автостандарт" фронтальный погрузчик MITSUBER LW321F. Заявителем был представлен Паспорт самоходной машины-фронтального погрузчика сер. Та N 157378, свидетельство о регистрации машины N ВК 041497, в котором указан предыдущий собственник ООО "Автостандарт". Кроме того, данный погрузчик самостоятельно не может транспортироваться, в связи с этим был оформлен путевой лист N 95/4 от 22.02.2007 и доверенность на сотрудника организации заявителя N 42 от 19.02.2007 для доставки данного транспортного средства к месту хранения. Согласно данным путевым листам доставка была осуществлена на машине заявителя "Мерседес" Р 065 ME 90 от станции "Перерва" г. Москва до территории заявителя (г. Дзержинский). Кроме того, для получения данного груза был направлен сопровождающий Солдаткин В.К., который подтверждает получение фронтального погрузчика в ООО "Автостандарт". Фронтальный погрузчик поставлен на государственный учёт в Росгостехнадзоре, где ему присвоен номер 50 ОВ 6671. Заявителем начислялся и уплачивался транспортный налог в размере 4.784, рублей.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в 2008 году приобретало материалы (портландцемент) у ООО "Ротонда", у ООО "AM строй" портландцемент ПЦ 400ДО, у ООО "Фирма "Арина" цемент. ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" для выполнения строительно-монтажных работ изготавливает бетонные смеси различных марок, так же раствор марки М-100 и керамзитобетон. У налогоплательщика имеется специализированное оборудование для изготовления вышеперечисленных материалов (бетонно-смесительная установка), а также собственные специалисты, которые занимаются данным процессом производства. Портландцемент ПЦ 400ДО, полученный от ООО "Ротонда", использовался для изготовления бетона. В подтверждении этого проверяющему были представлены документы, а именно требование-накладная формы N М-11, материальный отчет формы С-10 по списанию материалов, нормы на списание фактического расхода сыпучих материалов на 1 куб.м бетонной смеси, журнал бетонных работ испытания контрольных образцов, сертификаты качества цемента, выданный производителем.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в 2006 году приобрел у ООО "МонтажСтройСервис" металллоопалубку и бадью для приема бетона, у ООО "Строй Лизинг" опалубку, у ООО "Союз-Строй" металллоопалубку. Указанное оборудование было отнесены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим вводом в эксплуатацию и отнесением на счет 01 "Основные средства". Данные средства числятся в составе основных средств до настоящего времени.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в 2007 году приобретал товарный бетон у ООО "Флотер". Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель ООО "Флотер" и регистрационный номер автотранспортного средства, осуществившего фактическую поставку данного материала.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом у контрагентов были запрошены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, информационных писем об учете в Статрегистре Росстата: ООО "Триумф Сити", ООО "Меганом", ООО "Радиус" (т. 5, л.д. 65-148), ООО "Евротраст" (т. 3, л.д. 1-16), ООО "Автостандарт" (т. 5, л.д. 1-18), ООО "Ротонда" (т. 2, л.д. 51-139), ООО "МонтажСтройСервис" (т. 5, л.д. 149-206), ООО "Строй Лизинг" (т. 5, л.д. 19-36), ООО "Оригон" (т. 2, л.д. 1-22), ООО "Амтел" (т. 2, л.д. 23-50), ООО "ТехПрофиль" (т. 2, л.д. 140-221), ООО "АМ Строй", ООО "Флотер" (т. 7, л.д. 1-103), ООО "Омекс", ООО "Строй Индустрия", ООО "Вельта Н" (т. 7, л.д. 104-124, т. 8), ООО "Фирма Арина" (т. 3, л.д. 17-172, т.4).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Доводы инспекции в части того, что руководитель заявителя - Дзядевич Л.Н. не был лично знаком с директорами контрагентов-поставщиков, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку закон не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; закон не требует, чтобы руководитель организации лично производил приемку товара.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу N А41-13309/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко