Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 07АП-506/08

г. Томск

14 февраля 2008 г.

Дело N А67-19780/2005

Судья Солодилов А.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования и приложенными к ней документами, на определение Арбитражного суда Томкой области от 17.12.2007 г..о завершении конкурсного производства по делу N А67 - 19780/05

по заявлению общества о ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Прогресс - строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

17 декабря 2007 года Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу N А67-19780/05, которым завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Прогресс - строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2007 г.., государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области, подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13. 02. 2008 г.. включительно. 13.02.2008 г.. апеллянт представил суду дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о невозможности его восстановления, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если суд признает причины пропуска уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В представленной в дополнении к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, указано на ликвидацию ООО "Соло" по состоянию на 27.12.2007 г., апелляционная жалоба подана 16.01.2008 г.., следовательно, исходя из имеющихся в материалах жалобы документов, срок подачи апелляционной жалобы пропущен и восстановлению не подлежит.

В приложении дополнения к апелляционной жалобе податель указывает на направление копии жалобы Инспекции ФНС по ЗАТО Северск, однако, не представляет доказательств ее направления. Данный факт послужил основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и судья в определении от 25.01.2008 г.. предложил апеллянту устранить данное обстоятельство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В жалобе не обосновывается, на каком основании Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области подает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции при таких обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области указывает, что обжалуемым определением нарушаются права и интересы застрахованных лиц, однако не предоставляет сведений, подтверждающих его полномочия на подачу апелляционной жалобы в интересах застрахованных лиц, поскольку в отношении государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области определением арбитражного суда первой инстанции не затронут вопрос о его правах и обязанностях. Правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, но в отношении которых принят судебный акт, затрагивающий их права и обязанности (ст. 42 АПК РФ).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья предлагал подателю жалобы предоставить сведения, подтверждающие полномочия на подачу апелляционной жалобы в интересах застрахованных лиц, однако, указанные сведения не были представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, статьей 259, пунктами 1, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северск Томской области возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Солодилов